Re: [黑特] 請論文仔面對現實吧

作者: tontontonni (只有眼淚是真的)   2021-09-01 10:09:47
在此澄清
這個網站並非由官方發布。 也就是LSE從未為蔡英文的博士學歷背書
認證。
關於該網站對蔡的聲明來自第三者提供,是無效的。
這個網站的使用者聲明都警告讀者要自己查證,官方也切割得那麼清楚
這就是蟑螂一直洗「官方認證」的公關稿罷了
這就是官網的那個位置https://www.lse.ac.uk/lse-information/Terms-of-use
2.2 LSE gives no warranty or assurance about the content of the Website. As the
Website is under constant development its contents may be incorrect or out-of-d
ate and are subject to change without notice. While LSE makes every effort to en
sure that the content of the Website is accurate, LSE cannot accept liability fo
r the accuracy of all content at any given point in time.
.7 We are a distributor (and not a publisher) of content supplied by third part
ies and users of the internet. Any opinions, advice, statements, services, offe
rs, or other information or content expressed or made available by third parties
, including information providers, or users, are those of the authors or distri
b utors and not of us. We do not necessarily endorse nor are we responsible for
the accuracy or reliability of any opinion, advice or statement made on the Webs
ite.
2.7 我們是由協力廠商和互聯網使用者提供的內容的發行者(而非發行者)。任何由協力廠
商(包括資訊提供者或使用者)表達或提供的意見,建議,聲明,服務,優惠或其他資訊或
內容,都是作者或發行者的意見,而不是我們的意見或建議。我們不一定認可也不對網站上
的任何意見,建議或聲明的準確性或可靠性負責。 (所以LSE網站上對蔡的聲明並不是LSE
官方的認證,因為2.7條清楚說明並非來自LSE)
2.8 The information on the Website is not intended to address your particular re
quirements. Such information does not constitute any form of advice or recommen
dation by us and is not intended to be relied upon by you in making (or refrain
i ng from making) any specific educational, or other, decisions. 2.8 The informa
tion on the Website is not intended to address your particular r
equirements. Such information does not constitute any form of advice or recommen
dation by us and is not intended to be relied upon by you in making (or refraini
ng from making) any specific educational, or other, decisions. You should take y
our own advice and/ or make specific enquiries and independently verify any info
rmation before relying upon it.
2.8 在讀者依仗官網的信息前,應該先自己思考,或做特別查詢,並自主去驗證這些信息。
簡單講,LSE 告訴你,LSE這個網站的信息是沒有經過驗證的,要驗證是你自己的事。
作者: camp0102 (Recon)   2021-09-01 10:12:00
你這解讀能力真的堪憂
作者: kterry01 (joker01)   2021-09-01 10:12:00
1F你為什麼期待桶泥的水準呢-.-?
作者: Pietro (☞金肅πετροσ)   2021-09-01 10:12:00
靠腰,還有人在搞片面解讀官網規範這招喔?2_1就說校方有責任維持官網資訊正確,要讀者發現錯誤去信給他們好更正耶
作者: GGrunrundela (GGrunrun)   2021-09-01 10:13:00
對啊 期待這個 是不是有什麼誤會?
作者: Pietro (☞金肅πετροσ)   2021-09-01 10:13:00
怎麼可能有組織花錢設官網,然後完全不管官網上的資訊的
作者: kterry01 (joker01)   2021-09-01 10:14:00
LSE從沒認證->總統府說LSE有認證,那桶泥去提告總統府偽造文書吧?要上嗎?
作者: camp0102 (Recon)   2021-09-01 10:14:00
這個英文能力 真的建議再去讀點書
作者: Pietro (☞金肅πετροσ)   2021-09-01 10:14:00
然後還一直宣稱LSE是共犯2_7說的只有第三方發表的資訊,竟然能鬼扯成官網所有資訊都不代表校方。
作者: cloudccw (.....)   2021-09-01 10:17:00
都玩過兩年多了....
作者: Pietro (☞金肅πετροσ)   2021-09-01 10:17:00
2.8要人有自己的判斷力就直接解讀成校方對官網完全不負責。 完全無視2.1一直跳針同樣被打臉的招式。 噁心
作者: LaHu (光與影的交錯)   2021-09-01 10:18:00
很簡單 你好心的寫信去說你發錯誤訊息 看看官網會不會更正
作者: kterry01 (joker01)   2021-09-01 10:19:00
兩年多都同一套說詞阿XD 就我知道論文仔只有一位寫信給LSE,後來也都沒消息啊?其他的?XDDD 不解釋去不了英國,政大可以去了吧?政黑打字就有效果?去鬧吧?
作者: ypc1994 (dicker)   2021-09-01 10:22:00
綠畜的浮木本來就一直是沒有官方背書的野雞聲明
作者: solsol (亂風)   2021-09-01 10:22:00
LSE立場就是我有發畢業證書啦 其他細節很煩不要問了母校大概心理也想:堂堂總統老是要母校幫坦,很煩
作者: Pietro (☞金肅πετροσ)   2021-09-01 10:25:00
While LSE makes every effort to ensure that the content of the Website is accurate,LSE有在whatdotheyknow上嗆過論文仔只會跳針好問出他們所想要的「事實」
作者: solsol (亂風)   2021-09-01 10:34:00
因為蔡龜著不肯講清楚啊 所以懷疑的一直找母校啊
作者: samhwang   2021-09-01 11:56:00
作者: waynecode (韋恩咖啡)   2021-09-01 16:08:00
XDDDDDDDDD蔡英文假博士啦學校的意思就是,壞事我不管,好事我負責啦

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com