※ 引述《Neuschwan (Lost Sheep)》之銘言：
: 邱國正的確是藐視國會沒錯...
: 但很顯然3Q搞不太懂邱在做啥，
: 而被引導成保護母語的意識形態。
: 這就是經驗問題，他應該強烈要求他的權益，
: 並要求主席維持該有的秩序，而不是任邱在那邊胡說八道。
: 結果，他沒做應該做的事，
: 做了實質無關他職務上權益的訴求，
: 變成意識形態，陳柏惟沒個人問題?
: 本質上，這就是基進論述常有的現象阿。
: 該講的不講，該做的不做，不該做跟講都一堆。
: 風向被帶成這樣，怪誰?
: 基進自己也很常這樣好嗎，他們帶了多少風向?
: 這算是一種迴力鏢吧。
: 而且他當天原本要質詢的題目是『國防部對國防授權法了解多少。』
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 那種題目其實是作秀的，國防部對美國實質的應對，難道適合在公開質詢講?
1.今年通過的國防授權法跟搭著C-17來台灣的參議員Tammy Duckworth有很大關係
Duckworth參議員是美軍的退役中校，她在戰鬥中失去了她的雙腿跟部份的手的功能
轉戰政壇得到很大的尊敬。她在這部法案的提出時說明了她之前在國民兵部隊的經驗
。她說當時的波蘭國軍與伊利諾國民兵的合作，讓美軍開始與波蘭更深一步合作時
幫助非常大，那是她的親身經歷。所以，她很希望台灣國軍能進一步與某一個國民兵
單位長期深度的合作。這是這個國防授權法與過去非常大的不同。相同的是希望台灣
能參與2022的RIMPAC。
2.這跟國軍當然高度相關，哪裡有提到實質應對?
到底國防部能不能具體地說出其他國家與美國國民兵合作的案例?
到底國防部能不能具體了解其他國家與美國國民兵合作的細節?
到底國防部能不能具體說明其他國家與美國國民兵合作的好壞?
請問問這些問題，叫做甚麼作秀?
: 被叫草包不是沒有道理的。
: 國會沒這麼簡單，這就是現實。
: 邱國正老薑本來就不是陳柏惟對付得了。
我不知道要問這些問題的立法委員有甚麼可以讓你稱作草包的，國會沒這麼簡單沒錯
但是陸軍將領的油條，目中無人，鴨霸與王八蛋
確實也在這個質詢中被看得清清楚楚