1.轉錄網址︰
https://www.facebook.com/fishkai.lin/posts/2752921705007360
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
林于凱 高雄市議員
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
【桃園大潭設三接，關高雄什麼事──公投該談清楚的事】
經濟部以「2025年，天然氣的發電比例，要達到50%，所以必須要新建天然氣接收站」為
由，要開發大潭藻礁腹地作為天然氣第三接收站。2020潘忠政作為領銜人，啟動「搶救藻
礁公投連署」獲得超過70萬份連署通過。
公投主文是：你是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？
面對眾多質疑聲浪，我的態度很簡單，看多少證據說多少話，如果真的要蓋，那也先弄清
楚是為何而蓋，再生能源及火力發電能源配比的狀況，是否必然要在「2025年」、「在大
潭」、「啟動第三接收站」。是否，上述三個條件缺一不可？
何其有幸，生長在能自由討論議題的民主國家，不過大家都有各自生活關注，不見得有時
間爬梳資訊，因此，以下我整理出幾個大家最好奇的問題，希望能幫助大家梳理在投票前
的思緒。
粉專留言我有空都會看，很多留言也是我自己回。我一直對政治人物要被要求「簡單表態
」、「支持還是不支持」，感到有點困惑。可能是背景使然，我從2012年從事獨立報導、
議題倡議工作以來，很多參與的議題，都很難用二分法簡單切分。
最後想懇切地說，我沒有辦法幫大家做任何的決定，站在為人民服務的立場，我跟服務處
同仁一向卯足全力，而在自由的國度裡，大家都有討論的空間和發表的權力，希望還是能
理性平和地來論述。
關於藻礁公投，不管在臉書、或是在媒體投書，我都已經具體表達我的看法。簡單說
，我認為這題沒有絕對的對或錯，但是政府在重大政策推動前，並沒有給予足夠的評估（
包含上位的政策環評、以及替代方案評估），導致民間必須藉由公投，來釐清2018/10當
時環評會議上沒講清楚的事。
此外，不管是民團，還是能源專家、環評委員，都有一個共同建議，就是把資訊攤開、召
開正反辯證的「#聽證會」。然而，去年六月，蔡英文總統、陳吉仲主委承諾領銜團體要
開的「類聽證會」，至目前都還沒開，經濟部次長曾文生甚至直接說：「不會開」。
我參與過年金改革國是會議的過程，當時因為各方對於年改精算版本的基礎認知不一致，
所以透過20場會議來釐清一些「數據上、版本上」的疑義，這次的三接公投，同樣涉及複
雜的發電配比、能源需求精算，在整個大的能源需求配比沒有被講清楚的情況下，就要在
「確定的地方」蓋一個颱風季「不確定能作業」，而且是攸關未來30年要使用的重大公共
建設，我會認為，開一場聽證會，都很難釐清所有疑問，更何況現在政府還沒有要開的意
思。
H下先整理跟高雄相關的三大疑義：
1.「藻礁三接」無關台灣缺電問題：
按行政院報告（2021/5），台灣是否缺電的標準來看（法定：備用容量率15％），台灣在
2021-2027年並無缺電問題（2025: 17％；2026: 17.9％；2027: 19.9％）。
為何要興建三接？按經濟部說法，因為北部兩大電廠準備除役（核二、協和），要趕上天
然氣供氣需求，必須藉由三接案，維持北部燃氣機組發電穩定性。
2.「藻礁三接」是否能夠有效降低高雄空污，有三大疑問：
政府之政策制定，經濟與環保須盡量平衡，政府必須有「詳實的政策效益評估」，才能勉
以犧牲環境條件為代價。
按民進黨目前宣傳的主旨，簡言之，「犧牲藻礁就是要換取降低高雄空污」，整體論述如
此推論：高雄空污來自火力發電（南電北送），唯有實施三接方案大潭電廠才能發電，如
此才能降低高雄空污。
然而，整段推論有三個疑問：第一，高雄空污主要來自火力發電嗎？第二，實施大潭三接
能讓高雄空污降低多少？第三，唯有實施三接，大潭電廠才能發電嗎？
疑問1、高雄空污主要來自火力發電嗎？答案是：高雄市主要空污源是工業相關污染
（75％）：
按高雄市政府公布的資料顯示（109年），高雄空污四大來源（總計49,825.3頓），分別
為基礎金屬製造（30.75％）、石化產業（22.67％）、電力與燃氣供應（25.37％）、其
他產業（21.21％），也就是工業相關污染就佔了近75％，這才是高雄長期空污的主要來
源。興達電廠僅是內含在電力與燃氣供應之一。
疑問二2、實施大潭三接能讓高雄空污降低多少？答案是：政府根本沒有提出具體的
「預計空污降低數據」：
民進黨主張「三接通過，可以降低高雄空污」，任何的重大公共建設，都必須提出「可行
性評估與預測數據」作為支撐，方能做為有效主張。
事實上，不蓋三接，興達燃煤機組一樣會在2025除役，這不是政治口號、亦非公投所能決
定，是早在《2018年全國電力資源供需報告》時就提出的建議：2023年淘汰2個燃煤機組
、2025年除役第3座燃煤機組。
然而，到目前為止，都沒有看到任何「三接可改善高雄空污」的空污實際減量數據；在缺
乏「可行性評估與預測數據」下，貿然以「三接通過，可以降低高雄空污」為口號，實非
理性之舉。因為，同樣的口號套用在重啟核四上，也能得到同樣的宣傳效果。
真正的命題是：目前要達到2025年再生能源發電20％，天然氣發電50％的目標，現在差距
多少？台電需要多少天然氣來補足差距？需要補足的天然氣要在哪裡接收才能維持季節間
的穩定，這個才是合理的政策推演模式，而不是開一個簡單的話題來帶過應該要進行的評
估。
疑問3、唯有實施三接大潭電廠才能發電？答案是：u台中二接」新增供氣量
已足供桃園大潭新機組需求：
事實上，有個經濟部沒有說的事實：b2009年之後，大潭電廠的燃氣供應，就是由
台中第二接收站供應了，而非高雄永安接收站。
台中二接預計在2023增氣200萬噸，2024增氣200萬噸，2025增氣300萬噸，合計增加700萬
噸，即便未增氣，台中到大潭的海管目前在秋冬仍有約二成的餘裕，可增加輸氣量運送至
大潭給7~9號機組使用。
而中火二部燃氣機組將於2025和2026年上線，台中二接2025年前增加的700萬噸天然氣，
大致可供應中火二部機組和大潭二部機組合計410萬噸的需氣量。
篇幅長，暫時在此打住。三接蓋不蓋？我認為當然要蓋，而且一定要在北部蓋；但三接一
定、非得要在大潭蓋，完全沒有其他選擇？我認為政府應該做的，不是鋪天蓋地的政令宣
傳，而是實際召開幾場「聽證會」，把各種疑惑釐清，才是正解。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
我們超越藍綠理性中立獨立思考監督政府公平正義第三勢力中間選民唯一清流時代力量中
唯一有在上班的國昌老師的嫡系子弟高雄市黨部主委林于凱又針對藻礁發文啦
重砲批評政府沒有講清楚到底為什麼需要三接
以及說高雄的空汙火力發電影響根本不大
而且台中的二接就可以支援桃園的三接了呀
所以三接不一定要蓋在桃園大潭，而可以蓋在別的地方，而且可以靠台中南氣北送呢
而且我們于凱之前也說，必要的時候永安南氣北送到桃園也是很正常的
至於新三接要蓋在哪裡呢，這是政府應該思考的
你們不是完全執政嗎！！為什麼要問在野黨呢？？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※