1.新聞網址︰
https://bit.ly/3rsYOJQ
2.新聞來源︰
Yahoo
3.完整新聞標題
7大點打臉律師！彭文正嗆蔡英文：授權倫敦大學公開說明
4.完整新聞內容︰
7大點打臉律師！彭文正嗆蔡英文：授權倫敦大學公開說明
總統蔡英文論文門經英國獨立機關「資訊特任官辦公室」（ICO：Information
Commissioner’s Office）裁決證實「倫敦政經學院（LSE）最高權力機構校評會，否
認持有蔡英文博士口委名單及口試報告」，消息引爆各界譁然！蔡委任律師連元龍昨晚
發出聲明反擊論文門，除旅美學者林環牆今（1）早回嗆「賊卡惡人」外，資深媒
體人彭文正也詳列7大點說明打臉律師，並呼籲「請蔡英文趕快授權，讓倫敦大學開口
公開說明吧」！
彭文正上午在臉書以〈總統府律師不敢告訴你的真相〉為題發文列出7大點說明如下：
1、論文考試報告是M'Phil升PhD的transferring考試，結果就是沒有過，這不是博士口
試VIVA，別魚目混珠，另著作權聲明書不是論文，投稿任何1篇期刊論文都有被要求
簽署著作權聲明書，這是常識，重點是倫敦大學片面向ICO陳述之詞，都是借用LSE先前
的說法來答覆ICO，從來不曾對外公開說明，也拒絕提供台灣法院，請問為何倫大至今不
敢對外公開表態全是借用LSE的說法呢？LSE不是妙手空空什麼都沒有嗎？
2、當年發行的個人及論文合格名單，就是林環墻教授2年前就公布的50頁調查報告中
所附的畢業校友名單，但所有同年度畢業校友名單上的論文都有連結可點閱查看，唯獨
蔡英文沒有，這個名單有何證據力可言？
3、IALS 1985年出版的法律研究論文題目集，其出版前言已明白告知有論文題目並不
代表事後有完成論文或有取得學位。
4、LSE校方聲明是什麼？那不就是被我們嘲笑了整整2年的『芳瓏體』、2019年10月
8日所謂LSE官網聲明嗎？LSE 2007-2014年收到匿名3000萬台幣成立台灣研究計畫
，指名捐給主持人施呼瓏，施用她的發文權在LSE官網貼博士學位聲明，被我們打槍
連學校單位名稱都拼錯，且拼得跟施自己臉書上錯過4次的拼法，錯得一模一樣，這種
弊案級的笑話2年來都沒有解釋？還敢拿出來當證據？
5、至於『丟失』也要有丟失紀錄，但始終沒有，我去訪問倫大圖書館員的錄影帶
，你們難道沒看嗎？”missing”and“never received”are totally different! 何況IALS、
Senate House、LSE 3個圖書館都搞丟，連自己都搞丟，這種辯詞也扯得出來？事實
上，我們已證實論文編號、入館卡片目錄及電子目錄統統都沒有，直到2015年6月才出
現電子目錄，但還是沒有論文內容可供下載，直到2019年6月28日才補送錯了444個字
的影印本私人手稿（personal copy），8月後才上傳電子檔。
6、最根本的是，本來學位授予單位是倫大，從來不是LSE，這在各種資料都有證據，
但總統府為何偏偏一再要騙說『一切要以LSE官方證明為準呢』？如今被ICO狠狠打臉
，才改口承認要以倫大為準？那就請蔡英文趕快授權，讓倫大開口公開說明吧！
7、至於連元龍聲明中的最後一點，何必耍流氓呢？恐嚇、抹黑別人就能夠生出1本論
文？生出一個學位嗎」？
5.附註、心得、想法︰
論文仔：彭P說的好啊！ 假博士下臺！
第一點，到底誰說那個口試是M'Phil升PhD的transferring考試？
英國法院判決說的，ICO調查報告說的全都是在講博士論文口試耶。
再來，原來彭文正知道PhD的意思喔？
所以……
http://i.imgur.com/OaXdJpv.jpg
嗯……
然後根據林環牆自己公布的截圖，明明是LSE去詢問倫敦大學，怎麼變成倫敦大學借用
LSE說法？
而且倫敦大學既然有發聲（雖然彭認為是借用），為什麼還能說倫敦大學沒有表態？
第二點
欸，所以你們要不要試著附上同年度所有學生的論文網址證明此事？
第三點
所以？
第四點
欸，不對，你們指控聲明是施偽造的，你們為什麼又認為LSE是共犯？
這在邏輯上說不通啊！
第五點
嗯，所以圖書館員有辦法查舊文件來確認館藏變動……
第六點
我不知道為什麼有部分文件放在倫敦大學這點會影響LSE的話語權耶。
LSE畢竟也是負責教學的單位，事實上也有能力跟倫敦大學詢問口試資訊。
（如同林環牆自己提供的截圖
所以LSE為什麼不能說了算？
最好笑的是彭文正又承認自己原本就知道LSE當年不負責授予學位，所以沒有口試資料了。
那麼這幾天很開心的說的新發現到底是什麼？
第七點……
彭文正自己也天天說要告人啊