對許多臺灣人來說
「民主」是一件理所當然的事情
也是我們引以為傲的政治制度
不過，當政治亂象出現時，還是不免讓許多人懷疑
民主，真的有那麼好嗎？
今天，就讓我們來聊聊「民主究竟有什麼價值」吧
在日常生活中，我們常常可以發現民主的缺點
像是：民粹主義、沒有效率、金權政治、政客作秀等等
讓我們對於這樣的一個制度產生一些懷疑
其實不只是現代人會懷疑民主
早在兩千年前的古希臘，大哲學家柏拉圖就非常反對民主
柏拉圖在他的著作《理想國》裡面
就舉了一個例子來質疑民主的制度
他說扮演統御領導角色的人，其實就像是一艘船的船長
他說：如果你要搭船去航行，什麼樣的人會是理想的船長呢？
是隨便找一個人呢？還是航海知識豐富的人？
柏拉圖認為：答案很明顯，當然是最懂海的人
可是，民主制度的「選舉」卻不一定能找出那個最懂海的人
民眾選出來的，有可能是最會選舉的人
也有可能是最會跟選民「交陪」的人
而那些會做事、會掌舵的人，卻不一定會選舉
那既然，民主不一定能找到正確的治理人才
為什麼我們還要支持民主呢？民主真的那麼有價值嗎？
這些問題聽起來可能有些微妙
不過事實上，有許多的哲學家、政治學者、政治思想家
其實都曾經思考過這個問題
今天，就讓我們介紹幾個政治哲學的理論
一起來聊聊「民主」究竟有什麼價值？
民主真的有那麼好嗎？
【所有事物都有的２種價值】
一般來說，在討論一個事物有什麼價值的時候
通常會去討論這個東西的「工具性價值」
還有他的「內在價值」
這兩個詞可能聽起來有點抽象
所以這裡我們用一個「收藏藝術品」例子來說明
假設今天有兩個人：A 跟 B
他們兩個人都喜歡收藏藝術品
但「收藏藝術品」的理由卻大不相同
A 喜歡賺錢，對 A 來說，「收藏藝術品」是一種投資
他喜歡低價買入藝術品，等到漲價了再賣出去
可以說，他重視的是「收藏藝術品」這件事的「工具性價值」
只要有其他事情更容易賺錢，A 可能就不收藏藝術品了
而 B 喜歡「欣賞」藝術品
所以對Ｂ來說「收藏藝術品」是為了要「感受到藝術的美好」
那對 B 來講，「藝術和美」的存在
本身就有它的價值，而這種價值難以比較和量化
就不算工具性價值，而是屬於「內在價值」
那透過區分這兩種價值
就可以幫助我們釐清
「我們為何重視某事物」還有「某事物能不能被取代」
如果是為了其他的好處而做出的選擇
就表示我們重視他的工具性價值
而如果不是的話，就是為了它的內在價值
那我們等一下就拿這套框架
來思考看看政治哲學家怎麼看待民主的制度
也可以一起想想看民主可不可能被取代
【理論一：民主是重要的生活方式】
這個理論認為：民主是人們重要的生活方式
因為人類得依賴彼此才有辦法存活
人類天生是社群的動物
而政治在探討的就是關於所有人的事物
因此政治應該是人們生活的一部分
抱持這個想法的人認為，從這個角度來說
每一個公民的意見都很重要
因此，人們應該要參與政治、討論公共事務
而在討論公共事務，努力達成共識的過程中
人們會逐漸了解彼此，更能去體諒不同人的想法
更關注公共利益
透過民主生活，我們可以成為更完整的人
當然，這些政治溝通並不是簡單的事
我們需要各種的配套措施
例如：由公正的人來帶討論，參與的人不能夾雜太多私心
要公平呈現兩邊的觀點
只要這些配套措施到齊，就沒有問題
而也因為這個理論是從「內在價值」來支持民主的
所以對這派學者來說，民主本身就是一件很棒的事
它不需要被取代，也無法被取代
不過，這套理論聽起來實在太理想了
也因此引來了不少的批評
【對「民主是重要的生活方式」的批評】
第一種批評就是：你的理論聽起來很理想
但跟實際的情況一點都不像
想想看台灣的例子就知道
我們要怎麼找到「真正公正」的人？
而參與討論的人「不夾雜私心」，真的有可能嗎呢？
再加上，又有多少人願意跟立場不同的人
坐下來認真討論呢？
而第二種批評則是
不是每個人都認同民主是重要的生活方式
有人更重視自己的私人時間
有人更重視賺錢，希望能過上舒服的生活
也有人更重視社會的穩定和和諧
所以，就算可以營造出適合討論政治的場合
公民也不一定會想參與
這些因素，都讓很多人對民主制度感覺
既麻煩、混亂，又沒有效率
也因此，也有一群人疑惑，那有沒有可能
我們不需要一直參與討論
只要單純投票，就可以做出好決定呢？
欸～其實是有可能的喔！
【一萬個臭皮匠，勝過一個諸葛亮】
有學者透過數學證明
一群人也是有辦法做出好決定的
一萬個臭皮匠，真的可以勝過諸葛亮
這個理論被稱作
「孔多塞陪審團定理(Condorcet’s jury theorem)」
這個定理發現：如果一個人的正確機率只有 51%
也就是100 個決定會做錯 49 個
雖然聽起來很慘，只比隨機挑選好一點點
不過，只要集合眾人的力量，用多數決來決定事情
正確率就會提升許多
如果投票人數是一萬人，那整體的正確率就超過 95 %
人數如果更多，正確率也會更高
這個定理證明的是
民主，或者說公民投票，真的可以做出好決定
不用擔心會我們「這艘船」會走偏
也就是說，這個定理的出發點
就跟前一個理論不同了
是因為民主制度具有「能夠做出好決定」這個工具性價值
所以認為應該支持民主
不過，雖然這個定理只要求正確率大於 50 %
但現實情況真的有可能達到 50%嗎？
【正確率高於50%，有可能嗎？】
對陪審團定理的批評就是
現實是很殘酷，很多情況下
我們可能連 50 % 都沒有
為什麼會這樣子呢？
首先，一個國家的教育品質當然是關鍵
特別是公民教育
如果公民教育的品質低落
那人們做出正確判斷的可能性就比較低
其次，選民未必都能夠獨立思考
政黨、有錢人、有權力的人
都可能為了自己的利益去誘導選民
讓選民做出不利於自己的選擇
最後，陪審團定理「預設」在兩個選項中
有一個比較正確的選擇
可是在現實生活的投票中，真的有所謂的「正確」選項嗎？
總之，雖然陪審團定理要求不高
但好像還是滿難達成的
所以，有些學者退而求其次，認為
就算民主經常做出笨決策，它還是有其他的好處存在
【第三種支持民主的理論：最有限意義的民主】
第三種支持民主的理論稱為
「最有限意義的民主」
這個理論認為，就算民主沒有讓我們變成更好的人
又或者是讓一些奇怪的人當選，至少民主還有修正的機會
如果我們的船行駛的方向歪掉了
還有下一次的投票，可以校正方向
而且，更重要的是，民主制度的選舉
可以賦予這個「修正」法律上的正當性
讓政治權力「和平轉移」
反過來說，在威權體制下，想要修正國家的方向
讓政治權力轉移到新的人手中，幾乎無法避免流血衝突
例如：革命、內戰、政變等等等
這些不幸的事情，很多都是沒有和平轉移的結果
只要政治權力能夠和平轉移，對人們來說就是好事一件
而這一派的學者也會承認，雖然民主有其他缺點存在
不過民主具有「和平修正」的機制
所以應該還是目前為止比較好的一個制度
【我們的觀點】
今天提到的三個理論，只有第一個是從內在價值出發
而後面兩個理論，則是強調民主的工具性價值
我們發現，在思考民主有什麼價值的時候
比較少人會去討論「內在價值」
大多數人最看重的還是它的「工具性價值」
也就是「民主究竟能帶來多少好處」
例如：第二個理論認為，民主可以把我們帶往正確的方向
而第三個理論則認為，民主制度最有價值的地方
其實是可以「和平地修正」前進的方向
但實際上，民主制度發展到今天
還是有很多問題存在，甚至有新的問題出現
例如：社群媒體導致社會越來越撕裂
又或是民粹現象加劇等等
這些都是前面三個理論無法回應的部分
或許，對很多人來說
「民主」好像是一件理所當然的事情
再加上左邊鄰居時不時的威脅
讓臺灣經常會以「自由民主的燈塔」來做出區隔
使得擔心或懷疑這套制度的聲音
變得好像有點政治不正確
但我們其實想透過今天的討論，提醒大家
民主制度並不完美
並不是有了民主，一切就會沒事
透過今天的討論
我們反而可以更深入了解民主的好處和缺陷
如果我們能清楚知道問題在哪裡
我們也就有機會能找到改善它的方法
內文來源：https://youtu.be/rkW02fad4fQ
參考資料：
→柏拉圖：「拒絕參與統治的人，會被更糟糕的人統治。」 | 哲學新媒體：
https://bit.ly/33DRKAD
→Socrates （Stanford Encyclopedia of Philosophy）：
https://stanford.io/3nKcxcI
→哲學夜談：為什麼蘇格拉底討厭民主？（補充：這邊的蘇格拉底，是柏拉圖筆下的蘇格
拉底，不一定是歷史中的蘇格拉底）：https://bit.ly/3Iqgnj6
→An Epistemic Theory of Democracy：https://amzn.to/3u248FB