不好意思
先聲明個人堅決反對政治操作死亡議題
只是現實社會畢竟有人還是會拿
死去的人命來操弄政治聲量
在看這波部分政客和媒體人
政治操作《兒童染疫重症死亡》議題中
有點好奇的是
兒童染疫重症率
兒童染疫死亡率
在各年齡層的統計分析比較中
都是相對較低的
而老人染疫重症率
老人染疫死亡率
還有未打疫苗的老人染疫重症率、死亡率
都是相對較高的
其實不管是台灣文獻或國外文獻都是如此
https://www.cdc.gov.tw/Category/List/ZrvS2zJwZ03tl8CbKYdI8g
要以 Evidence-Based 的觀點來看
就不能不參考統計數據
數字還是提供了比較和衡量的標準
那問題來了
比率相對低很多的兒童重症率和死亡率
被泛政治化的操作
許多政客和媒體人紛紛表達高度關切
積極放大檢視
但真的死亡人數更多的其實是高齡組別
也就是老人重症、死亡相對更多
卻沒被政治家同等關注和積極放大檢視？
原因是什麼呢？
老人明明就死的更多吧？
還有在死去的人當中
沒打疫苗的人的比例不低
關鍵是真的還是有部分老人一劑疫苗都沒打
真的是高風險群吧？
統計上看高齡老人群體有更高的機率死去
怎麼政客不高度關注這個議題？
或幫忙呼籲能打的老人儘量打疫苗呢？
或者老實說，
對真的很怕疫苗副作用的人來說，
高端確實也是選項吧？
醫界其實很少建議病人絕對不可以打疫苗
當然特殊個案例外
比如疫苗過敏者或
正服用部分免疫抑制有關藥物者
這些是極少數
反而學理上免疫力比一般人低的族群
更應該打疫苗，才是正確觀念
所以政客為何不像關心兒童一樣
來關心老人呢？
蠻好奇這一點
為什麼呢？