※ 引述《icepet0015 (☒)》之銘言：
: 整個劇情已經從奇怪，變成難以理解。
: 有人能解釋一下在吵什麼嗎？
: 救護車上的血氧值，喊80卻寫無法測量
: 那80是誰喊的？
: 總有人有喊，也有人聽到吧？
: 怎麼連一個血氧值都可以講得跟羅生門一樣？
昨天看到這議題就有些想法，但覺得擺著看看後續。
Po在政黑或八卦得到的反應其實大概都能想像，
不過想想還是po在政黑比較合適。
我認為這個議題其實算個分水嶺，
一邊是，連基礎的資料都可能造假，水很深。
另一邊是，完全正常，也都說得通的邏輯。
但不意外的是，有些人思路一頭埋進前者，
連考慮正常情境的可能性有多大都沒嘗試過。
比較專業的部分八卦已經有篇爆文，
我想討論的是比較推理的部分。
。。。
救護車到場並判斷症狀給氧，上車車程一分鐘左右，
途中由於時間有限，儀器也沒測到血氧，
因此在聯絡中，回報一個，回憶中由家屬給的數字。
這個數字比較保守也比較能顯示危險，以利相關準備。
可能當初看到臉色時感到嚴重，問看看家屬知不知道血氧，
聽錯家屬回應或者記錯都是有可能的，
但這都不妨礙當下給氧的正確處置。
因為沒有人會想努力量出一個準確的血氧數字，然後才進行給氧。
。。。
結果有人跳出來質疑，根據一段本來不用公布的錄音，裡面講的數字，
對不上實際儀器測量後，該回報的紀錄，
讓對方不得不解釋，自己是從家屬聽來的。
然後又進一步把這解釋解讀成，這個解釋是說謊/違背現實，二度傷害家屬。
而不考慮當下血氧值多高不重要，反而是報低對患者有利。
急救人員可能誤聽，甚至可能是善意的誤聽。
我想說，其實是丟出錄音檔和具備網路聲量的人在傷害。
而且是同時傷害家屬與基層人員。
。。。
所以說謊造假的利益是什麼?
應該不可能有人聯絡當下就埋了個梗，準備來傷害家屬吧。
再鑽牛角尖一點想，規避責任?
如果在救護車上測量出80幾的血氧，卻在記錄填上無法測量，
這樣的操作到底能規避什麼責任?
[醫師對恩恩事件的討論，他也有向一些醫師請教，
覺得血氧濃度80是一個關鍵數據，可以判斷恩恩有無延誤送醫]
但有一個邏輯概念叫做，充分與必要，
血氧對於判斷延誤是充分，但非必要條件。
可以判斷，但不是唯一的判斷，否則這個事件大家還吵個屁。
而且大家早就有共識的是，這大概率是療程上有延誤，
只是程序上，法律上有沒有延誤的責任問題。
所以這串立論對當下討論，其實就是偷換概念的廢話。
所以高層冒著偽造文書還有被基層吹哨的風險，
去改一個不影響政治責任，但調查會出更大洞的證據。
或者基層明明沒疏失，卻去改數據。
這就是垃圾等級的陰謀論，懷疑你犯罪，因為認為你可能蠢到去犯罪。
然後也不走司法，就純放話。
。。。
只想說，政治議題大家都有傾向有立場，
但這件事或許可以用來檢視一下，思考方式有沒有什麼問題，
言盡於此。