會缺電原因
1. 工業用電劇增，因經濟發展規模變大，所以急需用電。
解決用電問題，這邊不討論，但用電暴增是因經濟發展快速
2. 全球暖化
不要跟我說核能沒有碳排xd 啟動核能加熱的條件就是大量碳排。還有製造最終處置場也是
碳排，整個都是滿滿碳xd
https://tw.news.yahoo.com/事實核查-核能有利於氣候保護嗎-090400938.html
3. 我們的戶口數其實是減少，一戶減低至2.6人。所以用電量不會很多。
有人說到馬英九 和 蔡英文 招商比較
招商比較
https://i.imgur.com/XivxcHI.jpg
實質薪資
https://i.imgur.com/2Gh5tSQ.jpg
馬英九直接設定了22k以後，從此薪資直接變成地板價格。很多人被傷到
中資效應對台灣其實幫忙不到，要台灣來台發展設點和投資舉債，如沃旭等外資來發展。這
才是對台灣實質經濟幫助。
ecfa 老實講只有少部分的人圖利，對於多數人和產業其實沒有幫助。
反而把台灣部分傳產逼到死胡同。
很多農業漁業技術都外流。中國學起來就直接封鎖台灣，所以中國可以肆無忌憚的以商逼政
。
好在台灣現在多元市場，還有培植食物加工產業，降低損失。
例如石斑魚精 在海外銷售可是非常厲害的，台灣生醫和健康食品外銷規模也上升
65家衰退原因是因為沒有升級產業和遇到疫情，美容產業營收下滑，其外國人來台旅遊看醫
生也下降。（中國，及新藥解盲失敗或拖延審查。但其實都比馬英九高很多喔。馬英九那年
代生醫是沙漠。
https://ibmi.taiwan-healthcare.org/zh/bio_highlights_detail.php?REFDOCID=0r18ef8
j9gzm0yvf
結論是，馬英九那時候世界各國經濟上升、股市熱絡，都沒有參與到行情，薪資上也沒有跟
著全世界漲幅， 所以以外觀和數據來講，馬英九當然比較爛啊，連阿扁都比不上。
麻煩給我這種經濟和電機雙修的雜工一個理由，誰外觀上比較好

馬那時候的金融風暴全世界上升？

金融風暴不是全世界上升? 供三小

馬只有第一年金融風暴 之後全球經濟上升沒錯啊 跟扁政府遇到達康風暴 蔡英文遇到武漢肺炎一樣 只有馬遇到一個風暴就爛八年

經濟規模變大還只是現在進行式。你以為說要建廠就馬上瘋狂用電了嗎？以後真的產能都開出來才真的可怕...

https://i.imgur.com/3UK7vjJ.jpg就算有碳排還是遠遠小於火力 而且還比太陽能板優秀

核能碳排是有多少…笑死

數大便是美沒聽過？

說到綠能就噓啦，拿2兆丟大海發不到1%電，然後核能廠用好用滿，可憐。

最終處理場沒有講喔所以沃旭比你智商低所以跑來台灣投資是不是？

而且台灣多大你要插多少風機，平均發電才能打平一個核電廠？而且軍方還會用影響雷達打槍你設風場

要減碳排放，你各位通通都吃素，出門靠雙腳，埋屍用土葬，戰爭不要打，不要發展電，就可以惹

我是不知道沃旭智商如何啦，但發不到1%電的東西還有人支持是真的蠢。

以前馬英九時代的台電會宣傳核能的好，換了政府就逼台電不能講核能好話，你說這哪裡公正？https://i.imgur.com/gtSWsuC.png

核能有碳排，所以不用，用火力，你真是天才

我沒說不要綠能啊 但是都要不是更好？只有綠畜在那邊妖魔化核能對啊而且發展綠能結果火力繼續燒 真的智障到有剩要我來就是綠能跟核能 火力要減少才是對的

好了沒 公投都投完了還在核能

火力的碳排你插滿風力發電機可能都補不回來

變電所跳電還不是酸沒電，真不知道電產出來會有一套儲電設備嗎？

因為民進黨很會洗腦啊 但是事實就是現在時不時就黃燈，風力發電個位數，然後綠畜還不知道檢討

https://bit.ly/3Nnu18A儲能系統

小英還喊2050淨零排放，80%火力是要減什麼？

真的 重點是火力不降低你綠能儲能都是假的

在那裡講只有1%不夠塞牙縫，就是有配合儲能系統1%的電就能儲存下來好嗎

所以你的重點是不要污染又要電？

就算十年不漲電價跟綠能20%都跳票，只要是黨說的綠腦都會吞下去。

核能出來的也要儲好嗎，誰跟你説核能不用儲的

沒說核能不好啊。只是我最終場沒解決，碳排一樣很高

日本就知道要重啟核電並降低火力比例 比綠畜要有觀

很明顯日本比綠畜懂什麼叫作減碳

你要永續經營綠能就是必要。不要把核能當綠能喔。目前主流社會不承認核能是綠能憑證^_^減碳很多種方法，企業強制執行ESG檢核。要求更換設備降低用電。就算節能減碳

日本都要啟用老火力來補了，神靈是沒看新聞膩？

核能碳足跡 vs 火力碳足跡 綠畜只會提前面不提後面

所以你只會人身攻擊你要怎麼說服我xd火力就已經更換減碳機組這也是ESG一環，不要一直說政府沒在改善啦。

沒看到那是未來規劃 你跟我提現在重啟火力

現在都要轉成天然氣了，碳足跡會比核能大？

只要是火力再怎麼減碳排都遠遠超過核能你是耳聾嗎

多元基載發電我認同。核能也是很好，但最終處理場，沒搞定。我自己就沒有核能這選項。不然就有核融合我肯定支持

就是來看那些擁抱火力說要降低碳排的笑話

火力的最終處理場就是把碳排到大氣中，真環保。

歐盟也規定核能一定要有核終才算綠能，你核終要放哪？

跟你保證未來80%火力20%綠能 碳排不會變動 民進黨就是懼怕核能罷了，減碳從來不是他們真心的想法

產熱的都有碳啦，管你火力還是核能，搞清楚一下嘿

就說量級差很多 繼續跳針在那邊酸核能碳排 結果無視比核能嚴重二四十倍的火力

全世界都在燒你口中的24倍的火力耶，非洲燒更兇

我沒懼怕啊就最終出來我一定挺沒最終前都免談ESG告訴你妥善處理核廢料是責任

檢討核能卻不檢討火力真的笑話，火力才是排碳大宗的事實有些人就喜歡視而不見。

我不是說已經有做減碳機組符合ESG改善原則嗎

核能也不是各國都燒的起的

我怎麼沒減碳火力碳排問題？阿就已經更換機組。就有什麼好說的？

全世界？是沒看到日本預計要降低火力了，有種民進黨也提2030火力剩下50%啊，怎麼不跟上日本腳步

因為火力全世界都在燒啊，只算台灣算啥大宗？

見鬼多元基載是需要的我承認。但你們抓風電綠能來打。不是也很無知嗎？

你乞丐不燒火力就沒冷氣吹，你要不要用？

那日本怎麼不怕沒冷氣

有夠瞎的，民進黨現在是定調要洗腦人民火力碳排遠小於核能是不是

火力的最終在哪裡，大氣嗎？連非洲都拿出來跟台灣比爛？

核能 就是你們支持沒有最終處理來建設。我根據ESG的原則。一定要有最終處理。不然台灣ESG分數會被扣分很多。影響外國人投資。

我從來沒反綠能 而是你們無視火力碳排卻一直說我在減碳我在減碳，真的相當滑稽

所以日本就拿出舊火力出來了不是，跳來跳去很好玩？

我沒無視啊。要提出改善計畫。用核電至今我們有什麼改善計畫？最終處理有出來嗎？火力有新的減碳機組。核能有什麼改善計畫？

把台灣的火力碳排講的像是會危害世界似的，那怎麼會是台灣吃中國的空污？

好～政黑定調，核能碳排遠大於火力，火力勝！

你們處了一直強調核能的好，為何不說一下怎麼改善核能最終處理30多年沒解決的問題？一直去罵改善的其他發電產業。邏輯說得過去嗎？

就跟我要BNT 一樣

日本怎麼做台灣就照做

日本也開始重啟核電啦

https://bit.ly/3OmWWeg好喔日本也要發展低碳火力發電囉，跟不跟啊？

看吧反核的招式之一 只提日本用火力不提日本也重啟核能奇怪一樣島國的日本台灣可參考 你一直跳針歐盟

沒有最終處理 就沒有核能 我一句話就是這樣。以上。

你都不會想到重啟核能就好了，幹嘛連舊火力也拿來用喔？日本脫褲放屁484？

希望今年最好再停幾次電 台灣人就是沒痛過我只看日本對未來規劃 現在都是過渡期根本不準

？你應該督促企業減少不必要的浪費電。你心態真的很變態啊

事實就是日本預計2030火力剩下50% 民進黨還是80%

所以我說要用ESG評鑑。看企業的電力有沒有用到刀口上

然後今天備轉又是黃燈 還不到中午 民進黨操你媽當然是看全台用電 只看企業幹嘛

不檢討企業浪費電，一直怪發電設施。這邏輯也反了吧？我們補助工業用電讓很多廠區用電當流水用我們稅金補助工業用電耶大哥不能檢討喔

神靈又在跳針了，我貼的那篇就有提未來的規劃惹，不過計畫趕不上變化，例如311

我也有貼未來規劃 不是只有你

不是啊 穩定發電很多種方式。減少不必要的用電不是一種嗎@@你那麼希望發電量一直暴增增加基載能源成本和消耗。這邏輯也不符合減碳原則吧提高發電和碳排是成正比，應該不是反比吧？你邏輯真的死當掉了

我只是搞不懂萬事怪火力是啥論述，對了，日本也正在發展貴森森的氫能

日本不像台灣智障多反終貯

什麼叫你們沒有提出核終處理辦法？以為反核就不用處理核廢料是吧？老問題 這六年反核民進黨政府開的核123核廢要怎麼處理？總不會又是你們要負責吧？

這當然要處理啊 但就是沒辦法處理啊。你還要新增家數量。這邏輯說得通嗎？都沒解決問題一直增加核廢料。這邏輯講得通喔

怎麼說不通 核2 1號機就是卡在核廢料無法移出場區才停役的 照反核眾這種你們要提出辦法的心態 然後繼續開核電 這說得過去嗎？一樣的邏輯你要不要呼籲一下侯友宜和中央

不是無法移出才停役 是無法延役另外2011馬英九就說核二廠確定不延役了

申請期限不送件所以無法延役嘛跟高階核廢移不出核電廠又沒衝突2011年馬政府核123不延役有但書的吧 話只挑有利自己一半講的喔

全球其他國家在金融海嘯後1~2年經濟都回復了，只有馬政府喊了八年的金融大海嘯害的我們經濟不好。

？什麼挑自己有利xd我笑死了。就是沒共識所以核能發展停擺。最終處理又不是我說的算xd

擁核跳針仔，我永遠回一句：有本事叫侯友宜開乾貯

支持核能的應該督促政府解決。舊的核廢料問題就是歷史共業xd我看一輩子都很難處理掉。因為大家都不想解決。但在沒有解決前追加新的核電廠叫合邏輯？你的思維也蠻好笑的。就解決你要多少核電我都支持啊。記得要符合ESG對核能最終處理的要求哦

對啦沒有解決但是還是增加新核廢料 然後叫擁核去叫侯友宜開乾儲 是哪裏比較合邏輯？

叫侯本來就沒道理啊。但哪一個縣市願意擺放？你也說不出來不是嗎？所以這爛攤子沒解決你還要開新的核能？說得過去喔xd

而且上面我說的可是現在進行式 不是bbs紙上清談 怎麼你們就這麼雙標輕輕放下？不解決 就留著繼續罵擁核是嗎？

我沒放下啊，本來就要處理。但沒有縣市願意解決啊。中央說放哪就放哪 你以為可以喔

中儲終儲解法一開 核能就是多元能源一個選項 這才是反核不樂見的吧？中央說放哪就一堆反核蜂擁而上 這爛戲是演幾次了？你沒放下 很好 有機會看看多少宣稱核廢料無法處理的自以為的放大決

光反核屁事 有些人支持核能反對放在我家 這種人也很多好嗎

核能碳排放很大，法國要加蓋核能電廠，你還不趕快發篇論文到國際期刊阻止法國增加碳排放

邏輯根本死當。只會用二元理論處理事情。支持者就對核能處理有正確認識喔都40多年了事情都沒解決。你以為現在政府和地方會想解決嗎？

關反核屁事說得真大聲啊？ 你敢說反核這輩子沒用過一毛核電？上面說核廢料共業下面就關反核屁事替政府地方開脫不想解決 但核二核三還是要開喔

反核當然要支持解決因為用過。但就是沒人想解決。所以爛了40年不是嗎?這問題一輩子無法解決。二元法真好用 議題邏輯並不對直接二元法批判。你腦袋應該很簡單

你們的邏輯長這樣有臉跟人談邏輯？你乾脆說我反核最大選贏了不然你們是要怎樣比較快省得我給你浪費時間

是二元法的邏輯跟智障沒兩樣 最終處理是有分反核 支持核能嗎？我支持核能前提在於最終處理定調。我不是畫線了嗎？你又說我反核？智商很難用嗎？我支持在ESG歐盟架構下建置最終處理設施前提下，建造核能和啟用核四。你一直跳針我反核？是誰邏輯死當？我寫了多少條？我支持？所以我就是反核？

馬是遇到金融海嘯 + 歐債危機 外在因素不同。蔡就很爽了，前期遇到中美貿易戰，資金廠商都回流台灣。核能發電效率高且穩定，核廢雖然不好處理但至少能統一處理，反觀火力發電產生的廢氣、溫室氣體直接排放到大氣中 完全無解

死忠的

不管你吃什麼都給我來一點..被洗得那麼純..少看點三明治會讓你的人生大不同...

想太多。馬英九錯過幾波經濟高速成長。

死忠的

…連個理由都寫不清楚不然你們開一篇好了