作者:
suntw (主序星)
2022-07-05 11:54:241.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://newtalk.tw/news/view/2022-07-05/780472
2.新聞來源︰
newtalk
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
台大國發所論文也是抄襲？陳明通：是林智堅提供資料給余正煌
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
新竹市長林智堅另一個台大國發所碩士論文是否抄襲，國安局長、台大國發所教授陳明通
今（5）日替林智堅辯護指出，是學生余正煌換題目，在取得林智堅同意後，借用林智堅
的民調資料，他同時保證林智堅初步寫的東西提供給余正煌參考。
媒體人黃揚明今（5）日在臉書質疑林智堅台大國發所論文部分涉嫌抄襲。他說，花了很
多時間把林智堅台大國發所的碩士論文「三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響以
2014新竹市長選舉為例」，與比林早半年左右口試通過的台大國發所碩士生余正煌的論文
「2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎」前兩章對比完成。
黃揚明說，發現確實至少包括摘要、第一、二章當中，有8、9頁內容是大規模雷同，雖然
林智堅的版本研究對象是「第三競爭者（槓桿者）」，亦即論文中的代號C，現實中的蔡
仁堅，而余正煌論文研究對象是「林智堅」，但許多文句幾乎一模一樣，令人費解。加上
兩人論文分析原始資料均是相同的民調資料，整體結構也幾乎相同，實在讓人看得有點傻
眼。
黃揚明表示，其中有一個特別要點出來的地方，就是余正煌論文第11頁、林智堅論文第9
頁提及許明財的碩士學歷在選舉公報記載是「多明尼克肯大學」，可是他特地去找了那一
年的選舉公報（最後一張附圖），公報上記載的是「美國多明尼肯大學」，不是「多明尼
克肯大學」，由此處可見，林智堅在這部分確實是將余正煌論文的錯誤資訊一併抄錄。
黃揚明說，林智堅的論文有沒有抄襲是見仁見智的，畢竟有大量文句與另一位比他早畢業
的學長的論文內容相似，他又沒有在論文內文中註明引述，僅在參考文獻中列出該論文，
學術瑕疵是肯定有的，至於有沒有抄襲，就交由專業機構去認定吧！
隨後，黃揚明也貼出陳明通的回應：
我是林智堅的指導教授，我必須幫他澄清一下，是余正煌拿林智堅的資料寫論文，問卷的
原始設計者是林智堅及其競選團隊，怎麼寫也是我先指導林智堅。
後來余正煌因為一開始寫的碩論計畫不理想，想換題目，他找上我的研究助理楊喜慧，我
徵得林智堅的同意，把林智堅的民調資料給余正煌用，並建議他換題目寫林智堅，同時把
林智堅當時初步寫的東西（前面幾章，尤其是研究設計）給余正煌參考，同時以口試委員
的身分給余正煌一些寫作建議。
只是余正煌先畢業（因為他只剩最後一個學期），林智堅比較晚畢業，讓外界誤解林智堅
抄襲余正煌，其實過程是林智堅的論文比較有原創性，真是有理說不清！
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
剛才意外發現台北市議員徐違停大罵我桃園市未來準市長是政治渣男
本來對這議題沒啥注意，看到徐違停上車我就感興趣了
現在違停議員是不是滿血復出，又有好戲可期?
https://i.imgur.com/J6h89dS.jpg
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
作者:
Aidrux (保境安民)
2022-07-05 11:55:00他靠這招在松信就吃得開了不怕
作者:
darkholy (keep silent)
2022-07-05 11:56:00論文抄襲升高到國安危機了
作者:
jason486 (Jason)
2022-07-05 11:56:00新余文
作者:
mapulcatt (cosi fun tutte)
2022-07-05 11:56:00對方用你的資料 所以你就可以反過來連文字都抄嗎 笑死
作者:
livic (.....)
2022-07-05 11:57:00不管你信不信 我是信了
作者: rexqwer (阮朋) 2022-07-05 11:57:00
余啦
作者: cottontsai (Jessie) 2022-07-05 11:57:00
藍白不管你怎麼解釋都可以抹的啦
作者:
darkholy (keep silent)
2022-07-05 11:57:00棄車保帥
作者: s762ok (我會改暱稱啦) 2022-07-05 11:57:00
可憐的余文二號…..
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2022-07-05 11:57:00嗯 台大國發所 酷!!!!!!!
作者: ramirez 2022-07-05 11:58:00
越描越黑 全黨保堅大作戰
作者:
aladean (打雜工)
2022-07-05 11:58:00兩人雷同一定有人抄
作者:
yamitis (神已飛躍起來了)
2022-07-05 11:58:00所以是余抄林喔？這會被撤學位的喔，乖乖當余文吞下去吧
作者: jrbobo (魯小花) 2022-07-05 11:59:00
中華大學這種三流學店一定要洗的 還文組的喔我都要哭惹
欸不是啊 林智堅的參考文獻 有余正煌那篇耶~~~~~~~
作者:
yamitis (神已飛躍起來了)
2022-07-05 11:59:00一般生論文去抄在職專班，你敢講我不敢信
作者:
bestteam (wombat是胖胖熊)
2022-07-05 12:00:00但徐先寫出來啊 林就是不能抄啊 哪管你資料
提供資料給別人 再自己參考回來 這操作厲害唷~~~~
作者:
xup654z (林小峰)
2022-07-05 12:00:00提供資料，然後錯字一起跟著抄，以為大家跟綠畜一樣沒腦袋嗎？
作者: amig0123 (小流) 2022-07-05 12:02:00
水啦
作者:
s5517821 (買不起蘋果)
2022-07-05 12:02:00先發表得列入參考文獻啊 菜B
作者:
gogobar (GOGOBAR)
2022-07-05 12:03:00笑死,陳明通就蔡陰魂的走狗,牠講的話能信?狗屎都能吃了
作者:
nk10803 (nk10803)
2022-07-05 12:04:00別廢了啦 這件事的下限就是跟李眉蓁一樣選到學位都沒有有種中華大學跟台大撤銷他學位 中華大學高層藍藍的 別說民進黨插手啦 哈哈 廢物
作者:
abyssa1 (abyssa1)
2022-07-05 12:04:00提供原始資料給別人寫文章 不代表抄回來沒事
作者: alexds (alex) 2022-07-05 12:04:00
他是指導教授耶當然說法可信
作者: feijai 2022-07-05 12:05:00
是你嗎 余文
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2022-07-05 12:05:00中間選民潑糞失敗 QQ
作者:
abyssa1 (abyssa1)
2022-07-05 12:05:00他講的不是余抄林 是提供原始資料 余應該safe
作者:
LADKUO56 (KYOUALL)
2022-07-05 12:05:00以陳明通的說法 他現在就說前面那個先畢業
作者:
neil139 (NEIL)
2022-07-05 12:05:00沒事啦，兩個選一個撤銷學位而已
作者:
gogobar (GOGOBAR)
2022-07-05 12:05:00指導教授就不會鬼扯喔XDD?? 也不想想這條狗當什麼官??
作者:
blargelp (bernie)
2022-07-05 12:05:00指導教授都說話了，大家可以回家了
作者: mynumber55 (morehair) 2022-07-05 12:06:00
大哥，余先發表欸，當然要先註釋
這樣你說沒有瑕疵是不可能，但當作抄襲就是惡意解讀了
作者:
liu02112 (好想吃慚愧棒棒糖.......)
2022-07-05 12:07:00一樣的資料類似的研究方法 寫出相似的論文是可以理解的
作者:
liu02112 (好想吃慚愧棒棒糖.......)
2022-07-05 12:08:00但是錯字跟文句一樣就不太好了....
作者:
liu02112 (好想吃慚愧棒棒糖.......)
2022-07-05 12:09:00話說一樣的資料類似的研究方法 後寫的人寫了有甚麼價值?
作者:
mapulcatt (cosi fun tutte)
2022-07-05 12:10:00不太好(X) 抄襲(O)
作者:
mystage (亭)
2022-07-05 12:11:00我是覺得是如果動機正確，例如抗中保台，抄論文也是可以接受啦。
指導教授這樣也給過 去查查陳明通在國發所指導學生都有誰
作者:
geosys (流星)
2022-07-05 12:14:00資料跟一字一句的論文是不一樣的，陳明通的說法是不對的你可以拿同一份資料寫東西，但是一字一句雷同就絕對是照抄
作者:
CenaC (çŽ‹è‘›æ ¼åŠ æ²¹!!)
2022-07-05 12:15:00學長再抄學長的 呵呵呵
作者:
geosys (流星)
2022-07-05 12:16:00在論文上，這種一字一句的照抄是不被允許的
作者: jrbobo (魯小花) 2022-07-05 12:18:00
當然不允許啊 但是規則甚麼的對塔綠斑不適用
作者:
airua (我是誰)
2022-07-05 12:21:00作者: lovebxcx (魔法少女) 2022-07-05 12:22:00
作者:
RW2010 (Guidance)
2022-07-05 12:26:00這問題很大ㄝ..可以這樣互抄的噢
作者:
ezorttc (qqo)
2022-07-05 12:26:004趴翻車94爽
作者: momoMax (momoMax) 2022-07-05 12:31:00
4%言：綠能不意外XDD
作者: matlab1106 (牛) 2022-07-05 12:33:00
監察院還在嗎？
作者: SomiSomiNo1 2022-07-05 12:33:00
好了啦 都提出證據惹 誰不信 誰就是搭失智列車
作者:
lwswjs (islyem)
2022-07-05 12:37:00重點還是抄襲呀 而且教授還直接承認 笑死
台灣最高學府教授審論文可以不用提出處、來源、資料管道喔，真是黨證無敵誒