剛剛粗略看了一下
根據鄭運鵬講的時間軸
重點就是林智堅論文題目、論文稿都比余同學早，後來因為余同學研究遇到困難跑去找陳明
通求救換題目，所以陳明通把林智堅的文字稿跟民調數據
寄給余同學參考作為新題目，後續因為林智堅因為外務，所以口試時間晚於余同學。
整體看下來感覺是在說，余同學才是抄襲者？ 如果是這樣我自己感覺陳明通好像也有問題

一直說公證，誰公證？怎麼公證？不敢說

然後林智堅論文還去引用人家論文

這個真的有人信wwww?

把點放在題目發想跟計畫申報 那余那條時間軸呢?

信的人.....嗯

余:我的退休俸 還在嗎??

兩個人一定有一個抄，現在問題是喬好誰要承認了沒

可是林智堅的reference有余的論文耶，你信？

公正 公正 公證

沒有抄襲的問題

研究計畫跟論文抄襲混在一起講 騙那些死忠的

民進黨的邏輯真噁心。如果是這樣余的指導老師跟陳明通都有很大的問題。另外記者會把責任都推到余身上，也沒看到他們叫囂撤消余的學位。

白癡 學術倫理 零分

先開始寫 還是可以抄啊 講一堆廢話

台大審查委員會信喔？可能智商比我還低

現在要凹發想跟草稿上林都早於余 重點在舉證余計畫申報晚

他從頭到尾都在閃避了一個重點，目前版本的論文到底是誰主筆寫出來的

看引用就知道主筆是余正煌阿

余發表在先，林論文還引用余的論文退一萬步說如果真的是余抄襲林在引用論文時沒發現自己被抄？這個疑點很早就被人質疑怎麼到現在還是有人在跳針

有秀出當時的原稿嗎？搞不好後來整個內容砍掉啊

簡直是偷換概念記者會

說你不知道他抄，幹你還引用XDDD引用這個就一刀斃命的證據阿

兩個不同指導教授，他是覺得別人教授都不看初稿修

研究所考試狀元抄重考三次才上中華夜間部的論文，反正

今天有拿出論文草稿的證據嗎？

但余論文計畫書和口試通過時間點都在林之前

去解釋給台大聽吧

一下公證，一下著作權法，是在偷換概念什，有無抄襲，有就有，沒就沒，烏龍轉桌，能改變 抄襲的事實？

都敢說老師修改，啊別人是沒老師？

好笑，不找自己指導教授，找其他人

可是余的內容都有完整引注 智堅沒有...

余是中高階公職 要花不少錢吧

會相信的人建議去測個智商

能不能講人話，能不能講一般人聽得懂的話語，刻意用艱深法律用語，烏龍轉桌，就能呼隆人民？改變抄襲的事實？

而且林的參考資料還有放余那篇 說不知情是代表林智堅

就說他目標是騙那些死忠的智障 當然講幹話就好

所以林智堅引用余的論文都沒在看內容?指導教授是智障?

寫論文引用一篇跟自己87%相同的文章當參考文獻XD

有人會引用內文跟自己87%相同的論文?

沒有87%87%那是中華論文台大這份沒這麼高

保自己黨員時 寧可與民為敵 看懂了^^

只是給死忠的一個說法而已，騙騙那些沒寫過論文的DPP支持者不都是高年齡低學歷為主，沒差

而且余內文引註比林嚴謹 難道是余叫林把原本的引註刪掉？ 抄襲的還這麼大尾喔

居然還換黃帝穎繼續唱戲黃帝穎是眼瞎沒看到自己圖卡最左邊是什麼？科管局的契約是最早生效的啦幹是不是該一人一信叫智慧財產局著作權組出來面對了

這樣他們兩人的論文能過，陳明通也有問題

我現在就想知道台大調查結果 真期待

記者會都還沒結束，懶人包的認知作戰就已出現，綠營基本上就犯了邏輯上的低級大錯誤

有黨證，回答沒問題，質疑一律拖走

什叫助理幫忙整理資料，助理就擁有著作權法共同擁有，且當時還沒掛名，這種論訴不就是律師在法庭上的博臭？

胡說八道

民進党講給垃圾台灣人聽的 其他不重要垃台人可樂的呢 阿堅都是被污衊 桃園人一定要力挺阿堅給阿堅一個清白 讓阿堅可以替桃園再蓋個巨蛋！！

堅哥引用一個抄自己內容的論文 你信嗎？

以後抄襲被抓，只要說是我先想到的就解套?都不用證據研究過程總是有跡可循，甚麼都拿不出來只用講的給鬼聽甚麼證據都拿不出只有一種可能，就是根本沒做研究

抄他媽的

我從事研發近30年，隨便也可以拿出一整桌的紙本和檔案

引用抄襲自己的論文 口委還是同一個 你敢信？

初稿錯字 定稿也是錯字

穩了穩了 澄清清楚了

陳明通和林智堅總有一個要負責 但民進黨的誠信就……

所以現在是也放任陳明通把學生的論文給其他學生亂抄？

確實... 邏輯太不對了，充滿奇怪的點