Re: [討論] 誰來解釋一下skylion這邏輯

作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:19:25
陳不會覺得是抄襲
架構和研究方法雷同
只換分析對象
就是他幫只剩半年的余想出的方法
余基於林的碩論初稿
加上自己的文句 並且對象不同
結論不同
陳就是認可這樣就可以畢業
當然不會認為有抄襲問題
林也不會認為余是抄襲
因為他也知道陳幫余想的辦法
所以架構是一定類似
他還引用了余的文章
當然是不認為這樣叫抄襲
總之 余的論文的架構和方法
是來自於林的初稿
而林又有引用余的碩論
採取了余的文句
兩者看起來像是必然的
一般人不經思考會覺得很扯
這樣還不叫抄
但其實架構雷同是老師建議
文句類似是有引用
並不是說後寫的林在雷同的部分
都是照抄
而是有可能也有自己初稿的文字
大概是這樣
作者: ivorysoap (ivorysoap)   2022-07-27 02:21:00
你昨天都承認有人複製貼上了 今天又在跳針
作者: finalzerd (無‧解)   2022-07-27 02:24:00
引用別人東西沒註明就叫做抄襲......架構雷同最好是連錯字都會一模一樣XD
作者: pandp (pppp)   2022-07-27 02:25:00
文句 錯字都大量相同就是抄襲了不然今天我把神鵰全部改成神龜,難道我就創作了神龜俠侶
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:26:00
錯字一模一樣也不奇怪就引用的部分複製貼上 改對象
作者: finalzerd (無‧解)   2022-07-27 02:26:00
錯字一模一樣代表小智複製貼上根本沒看
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2022-07-27 02:27:00
越看越像反串仔
作者: kolsir (刀阿)   2022-07-27 02:27:00
笑死 那也引用太多了吧 整篇論文都用引用的
作者: finalzerd (無‧解)   2022-07-27 02:27:00
複製貼上,小智沒有交代來源就叫做抄襲
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:28:00
畢竟前面就是一些背景介紹和方法https://i.imgur.com/1YsIfKx.png有引用
作者: finalzerd (無‧解)   2022-07-27 02:28:00
小智論文90%以上都跟人家一樣呢XD
作者: pandp (pppp)   2022-07-27 02:29:00
背景介紹誰說可以全抄的
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:29:00
錯了
作者: finalzerd (無‧解)   2022-07-27 02:29:00
論文引用到90%以上那種也叫抄襲.....
作者: boycome (不要有太多幻想)   2022-07-27 02:30:00
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:30:00
90%那個是中華的林智堅論文95頁前面10頁有雷同的狀況
作者: scimonster (紫色的初夏)   2022-07-27 02:31:00
甲魚:……
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:32:00
但架構雷同是老師認為ok造成的架構他是原創林的問題在於因為架構是自己的 又有引用 因此很多地方沒
作者: pandp (pppp)   2022-07-27 02:33:00
給兩個人看同一份選舉民調當背景,兩個人會寫出一模一樣的
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:33:00
改寫
作者: finalzerd (無‧解)   2022-07-27 02:34:00
架構雷同到連錯字都一模一樣呢XD
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:34:00
但這樣的問題不是啥會影響他的評價的事件會影響評價是他方法也是抄余的
作者: pandp (pppp)   2022-07-27 02:35:00
誰管小智的評價,我只知道他抄很大
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:35:00
但明顯不是 因為由陳明通的證詞和他的論文初稿相關時間軸那是你覺得 沒差
作者: pandp (pppp)   2022-07-27 02:38:00
明明在討論抄襲又跳躍到評價那就不用檢視有沒有抄了,做桃園民調決定他有沒有抄就好了
作者: skylion (溫暖的傳說)   2022-07-27 02:42:00
抄襲給台大判
作者: Sosonian (wala)   2022-07-27 02:59:00
林智堅的台大碩論有抄襲也有原創,但終究是有抄襲的部分你不能說研究對象跟結論是原創,就可以了你能因為研究的範疇跟前面的某人的研究一致,但對象不同所以就乾脆把其他人的文獻研究的部分直接抄進來,然後說他研究的是林智堅,我研究的是蔡仁堅你照抄別人的,那你倒底有沒有自己讀過你列的這些前人文獻?還是你覺得研究生自己沒有讀過這些前人文獻不重要?你連前人文獻、研究方法都是抄的,你根本沒法說服別人你有閱讀過這些文獻,你了解你文字上寫的研究方法
作者: HarryHTC (Harry)   2022-07-27 04:29:00
是忘了改而已~~如超買一樣..就是忘改....
作者: comecomebro (來來來哩來)   2022-07-27 06:39:00
引用有引用的規則 不是直接複製
作者: shs916018 (阿湖)   2022-07-27 06:41:00
引用 然後全部複製貼上。英派鋼鐵死忠粉的論文撰寫真簡單。綠能你不能
作者: jerrychlin (老飛機)   2022-07-27 07:26:00
參考文獻沒弄好 無心之過 沒事
作者: z2wen (aa)   2022-07-27 08:00:00
就是抄襲啊
作者: garry5566 (歐洲貴公子)   2022-07-27 08:01:00
真佩服你可以凹到現在 果然無知就是力量
作者: ninaman (陽光男孩)   2022-07-27 08:27:00
哪裡來的引用?林第九頁第一段有引用陳,洪的文章?
作者: TT123458   2022-07-27 08:36:00
你484沒寫過論文
作者: jxoxsxhx (Quemoy)   2022-07-27 08:44:00
原來抄襲是當事人覺得不是就好 XD
作者: chirex (鐵石哥_不含銅鋰鋅)   2022-07-27 09:41:00
好了啦,你沒寫過論文、沒上過學倫就惦惦啦
作者: dxoxb (噗噗)   2022-07-27 09:49:00
作者: heartblue (再度出發....)   2022-07-27 10:07:00
現在只剩一些沒讀書的學店死忠仔在護航,可憐哪!
作者: cherrybabe   2022-07-27 10:58:00
所以你寫過論文沒有 嘻嘻
作者: YOLULIN1985   2022-07-27 11:45:00
他之前說過他寫過 所以不是不懂 是裝不懂

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com