[新聞] 林智堅團隊:余正煌論文有三大突兀 證明

作者: sea130281 (都顯示帳號要暱稱幹嘛)   2022-07-28 11:28:31
林智堅團隊:余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
2022-07-28 10:46 聯合報/ 記者
蔡晉宇
/台北即時報導
林智堅團隊表示,余正煌論文有三大突兀,證明林智堅為原創。本報系資料照
林智堅團隊表示,余正煌論文有三大突兀,證明林智堅為原創。本報系資料照
民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示,
該案另一位當事人余正煌在論文中,有三點突兀、前後邏輯相反的地方,對比林智堅論文
則都符合邏輯,足以證明林智堅論文為原創,絕無抄襲。
對於是否指涉余正煌論文為抄襲?黃韋鈞指出,這些說明都是為了證明,林智堅論文沒有
抄襲,並未指涉余正煌,因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較,因此才要去比對
,為什麼林智堅的論文較符合邏輯,至於余正煌部分,他也會自己向台大說明。
黃韋鈞三點說明包括,強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進
行,這是因為該民調是出自競選團隊,使用第一人稱較符合邏輯;但在余正煌的文章中一
樣使用「我們」,然該民調並非他得到的第一手資料,而是林智堅所提供的資料,在這裡
使用「我們」就會很奇怪。
黃韋鈞指出,第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯,例如文中把「棄保」蔡仁堅
的民調數據,作為研究依變項,以證明三腳督現象;對比余正煌的研究架構並沒有設定依
變項,卻仍有依變項的段落,顯得比較突兀一點。
黃韋鈞說,第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯,林智堅在論文中假設選民會
因為高學歷支持蔡仁堅,但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅,這就不太符
合前文所述,高學歷的選民會支持高學歷的候選人,前後邏輯相反。
https://udn.com/news/story/122924/6494006?from=redpush
__________________
我幫大家翻譯:余的論文有突兀的地方,所以我才是原創,所以我沒有抄襲
雖然我們的論文很多地方幾乎一樣,但是我沒有說余抄襲,只是我才是原創。
..............你他媽到底在共三小!!!????????????
作者: Arthurseed (Arthur)   2022-07-28 11:29:00
不是啊 那你就直接說余正煌抄襲啊
作者: Sabo5566 (薩波5566)   2022-07-28 11:29:00
你的最奇葩 口試怎麼口的啊
作者: mel1234 (Morrowind)   2022-07-28 11:29:00
這是開戰了的意思?
作者: nightwing (內觀自心)   2022-07-28 11:29:00
吾人以為 小堅哥應該不會被換掉
作者: staffordan (寶可夢)   2022-07-28 11:29:00
笑死,怕被告
作者: testutw (末撤)   2022-07-28 11:29:00
確定要打余?余昨天都說再搞他要告了欸 不怕死?
作者: lcw33242976 (幹嘛搶我暱稱)   2022-07-28 11:30:00
不敢參加審查會的治肩喊別人怪怪的XDDD
作者: staffordan (寶可夢)   2022-07-28 11:30:00
可以準備選總統囉
作者: copycat603 (yo)   2022-07-28 11:30:00
紅明顯 余政煌有人說你抄襲 還不快告
作者: staffordan (寶可夢)   2022-07-28 11:31:00
有什麼資格評論別人的論文?抹黑余?
作者: chris287 (chris287)   2022-07-28 11:31:00
你到底工三小 你來 余抄襲啊
作者: domoto0101 (1234567890)   2022-07-28 11:31:00
政黑的人都看得懂,抄跑堅是原創無誤!
作者: eatyourshit (吃你的屎)   2022-07-28 11:31:00
突兀三小 去告啊 廢物
作者: staffordan (寶可夢)   2022-07-28 11:32:00
放眼兩岸小說,還沒看過這種的
作者: chris287 (chris287)   2022-07-28 11:33:00
哪麼屌昨天不去台大審議會給個下馬威 只敢躲家幹幹叫 真的操俗辣一枚
作者: staffordan (寶可夢)   2022-07-28 11:35:00
人格破裂比韓導還慘
作者: kougousei (kougousei)   2022-07-28 11:36:00
余不是說要告說他抄的人?
作者: staffordan (寶可夢)   2022-07-28 11:38:00
為什麼堅不告余?真拷貝
作者: linlin110 (酥炸雞丁佐羅勒)   2022-07-28 11:39:00
林的論文也有突兀的地方
作者: kakain (kakain)   2022-07-28 11:39:00
錯字跟別人一樣就不突兀了呢
作者: linlin110 (酥炸雞丁佐羅勒)   2022-07-28 11:40:00
所以結論就是....我不敢講怕被吉
作者: conanhide (讓生命盡情歌唱)   2022-07-28 11:41:00
依來依去,以為是寫什麼書嗎
作者: jimhall (真好)   2022-07-28 11:43:00
遣詞用句有個人風格,林打這個很不智,不知道這部分才是抄襲偵測裡面水最深的部分之一
作者: hong888 (賴神勸童)   2022-07-28 11:43:00
塔綠班又發明新名詞了,是突兀,不是說你抄襲喔
作者: Madao0149 (土方美乃滋)   2022-07-28 11:44:00
他是想說他們寫的剛好一樣吧每年發表這麼多文章,雷同雖屬罕見但並非不可能
作者: kougousei (kougousei)   2022-07-28 11:46:00
連錯字都一樣的蠻罕見的吧?
作者: blade0314 (crazyeh)   2022-07-28 11:46:00
太棒了 所以有一樣的錯字一定是量子糾纏的原因吧
作者: tsao1211 (Sunday)   2022-07-28 11:47:00
剛好一樣快十頁,你敢信
作者: sincere77 (台灣會更好)   2022-07-28 11:47:00
笑死怎麼不敢直接說對方抄襲
作者: Maxhuge (極巨)   2022-07-28 11:52:00
確定要跟余開戰? 別鬧了早點承認錯誤放棄學位吧
作者: aladean (打雜工)   2022-07-28 11:53:00
怎麼不說是你看完別論文把不合邏輯的地方改掉而已
作者: skylove21   2022-07-28 11:53:00
林智堅的突兀到不忍直視了
作者: kakain (kakain)   2022-07-28 11:53:00
我們做到了,都是原創
作者: vincecarterx (超複雜)   2022-07-28 11:53:00
對阿 林志堅真的沒有抄襲 他只是抓來複製貼上而已
作者: cvnn   2022-07-28 11:55:00
內容有那麼多一模一樣的地方 解釋一下吧
作者: thomas ( )   2022-07-28 11:56:00
草包還在掙扎 複製貼上還理由一堆 好膩
作者: ibetitisnot (大笨蛋)   2022-07-28 11:59:00
突兀什麼 就告下去抄襲啊
作者: jimlexus (Sin)   2022-07-28 11:59:00
最強之矛VS最強之盾
作者: ianbh (iii)   2022-07-28 12:03:00
余可能真的會提告,頭洗下去了
作者: strong66 (strong)   2022-07-28 12:08:00
塔綠斑的智商 讓人笑破肚皮 哈哈哈.............
作者: HAHAHUNG (炸鳳尾蝦的醬汁)   2022-07-28 12:14:00
要打藍綠對決就是逼戰 逼余遖o言人提升衝突
作者: z2wen (aa)   2022-07-28 12:15:00
林原創,余沒抄,所以內容雷同是鬼幹的好事?在內容約9成像情況下,一個原創另一個就絕不可能是原創,哪怕沒指涉抄襲,也不可能是原創民進黨想營造林余二人互不交集的狀態,但二人論文內容卻是一樣的
作者: hqu (小毛氈苔)   2022-07-28 12:20:00
寫的人出來講話了 林智堅要快點死背起來論文內容不然退選算了林智堅就沒寫 怎麼會有抄的問題 是寫的人去抄的啊
作者: SoMnUs (懦夫救星)   2022-07-28 12:29:00
阿堅是宇宙姆咪第一
作者: clonecd (讀聖賢書所學何事)   2022-07-28 12:33:00
我是南部人! 我信了! 真的! 一切都合理了!
作者: redlance (紅~)   2022-07-28 12:38:00
林寫的三點的確是蠻突兀的 真的讓人覺得余抄襲

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com