1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://www.appledaily.com.tw/forum/20220812/F7206F5B0DBF99D4373BCA1F9C
2.新聞來源︰
蘋果
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
「論文抄襲爭議審查多經數月」 旅英教授批台大學倫會草率：恐顛覆學術生態
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
David Li／英國蘇格蘭Strathclyde大學副教授
看了連日來新竹前市長林智堅論文吵得沸沸揚揚，身為台大人以及研究學者實在應該表示
些意見。
筆者在英國任教至今年已經指導了20個博士生。過去在愛丁堡大學也指導過一位天才博士
生，他在第二年變更研究計劃，在取得我的同意後，換成我的研究點子。即便如此，他也
得花上兩年半，去構思研究方法與手段、分析邏輯以及形成論文最重要的結論，並提出批
判性分析。
【指導教授們還有該說明的事】
一個三、四年寫不出論文、突然改變研究主題的在職學生，在短短三、四個月內完成論文
並且畢業，是如何做到的？何謂「相當感謝本所所長教授陳明通老師，幫助協調本論文研
究的主角新竹市長林智堅提供當時競選總部內部參考所用之民調數據資料予學生分析，在
與林市長僅有幾面之緣的情形下，市長仍願意提供協助，特此對陳明通老師及新竹市長林
智堅表達感謝之意。而陳明通老師助理楊喜慧同學的鼎力相助，也是使本論文能完成的一
大功臣，相當感謝楊喜慧同學的熱心幫助。」（參余正煌論文誌謝）？
首先，我無法理解何以身為論文裁判（口試委員）之一的陳明通教授要為余正煌做如此之
多，竟有助理大力幫忙又給了余正煌林智堅最重要的民調資料？這在英國以及歐美的學界
稱之為「沒有劃清界線」，有私相授受之嫌。余正煌的指導教授李碧涵到底貢獻什麼，不
會只是掛名吧？這些相關人員都應該在學倫會中說明清楚才是。
要說論文相似之處，按上述之論點以及自身指導學生之經驗，筆者不禁要問余正煌如何取
得資料以及何種資料，又如何短短數月形成研究方法、取得分析結果以及完成論文？這好
比登山久攀不上，身上活命之資源即將用盡，靠著別人指示之捷徑活命，如今何以左手拿
人資料後，回頭要告恩人？筆者可以明白余先生在調查局工作為自保而告人，但誠意地奉
勸余正煌應當誠實地説明原委，這件爭議不會因台大學倫會之記者會而結束，林智堅勢必
申訴並持續抗告，余正煌恐怕終身得承受忘恩負義之駡名，值得嗎？
【可能對高等教育帶來的影響】
另外台大的審查難脫政治介入、欲加之罪之嫌，從最初的未審先判（台大找不到公正無欺
騙爭議記錄之召集人？），又沒有充分詢問所有有關係之人勿忙下結論。我也參與過論文
抄襲爭議審查，這和刑事訴訟之本意一般，我們都要採用「罪疑為輕」之原則，目的是保
護所有相關的人，這個過程前後歷經數月。畢竟，這個審查關乎到別人一生的名譽，若沒
有做充分的審查、細查證據資料，我們不輕易、也不該妄下定論。
此外，如果大家有看過兩本論文的話，論文的緣起以及目的一開始就不一樣了。論文最重
要的分析結果以及結論都不同（林智堅研究蔡仁堅、余正煌研究林智堅），天底下那有林
智堅要抄襲余正煌來研究林智堅自己之理？林智堅當然最了解自己了。台大之審查方向本
末倒置，完全忽略論文之重大差異、又沒有詰問所有相關人士説法，難脫欲加之罪、政治
介入之斧鑿，難以說服殷切期盼真相之國人。同樣身為台大人，我不禁要問「這，難道就
是我們所稱的台灣第一學府」？實在深感汗顏，台大應該讓陳明通老師充分說明才是。
另外台大的草率結論，無異地令努力做學問取得獨立研究成果的學生心寒，反而鼓勵將來
的研究生不用花兩、三年研究生成數據的方法以及辛苦取得數據。今後大家都來走捷徑，
只需要找別人勞力取得的資料花個四、五月找個切入點完成論文即可。那碩士學程改成半
年便可，何必兩、三年？
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
原來昨天還有一個旅英大學副教授參戰
指導過20個博士的旅英副教授也認為過行拆橋 忘恩負義
余正煌以後終身得承受忘恩負義的罵名了
原來學術上提供資料的人享有別人論文分析的原創 懂了
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※