※ 引述《yniori (偉恩咖肥)》之銘言：
: 如題
: 藍營議長態度:我就爛阿~我就抄阿~我不靠這個阿~怎樣
: 白營首腦態度:我們就研究敵人阿~你有寫過論文嘛
: 然後底下一堆藍白仔高潮:這就叫霸氣!嘴的漂亮!
: 完完全全就是雙標不演
反過來說不也一樣嗎？
且笑點在於
一堆人說看過林的論文
保證他沒有抄襲
其中還不乏高學歷的
讓人噁心的就是這裡
這些人不是不懂，甚至比絕大多數的人更懂
既然更懂
還能講出這些護航的話
擺明了就只看顏色而已
這讓我想到當年太陽花運動
陳被爆料性騷擾
我那時還上網幫忙護航
有證據就拿出來，不要空口白話抹黑
結果人家貼出陳當年的學生證
後來陳自己又出來承認
絕大多數的人到這個階段就不會在護航了
因為是非很明顯了
最多最多就說給他一個改過自新的機會，當個更生人
阿問題是
當其實還有一堆人出來護航說性騷也沒啥
摸個奶而已小事情
要不然投國民黨嗎？
這種把選民當白痴的護航言論
想當然無法取得多數人認同
所以陳就從檯面上滾下去
九萬也沒他的份
而論文事件也是這樣
好好道歉
本來還有一戰之力
偏偏要當全世界都白癡，就他們最聰明
甚至為了要護航
把台大拉下水，指稱台大受政治操控
這台大怎麼可能忍？
又把所有碩博士拉下水，指稱論文本來就抄來抄去
像我這種自己寫的怎麼可能忍？
最後自己扛不住
那就滾下去吧
還他媽沒完沒了
死都要說自己清白
要跳出個院士正教授來護
甚麼鬼？
反正抄襲就是把學位還回去
有甚麼好廢話？
我管你甚麼黨
標準就這麼一個
要別人別雙標，前提是自己先公正一點
許都嗆聲去學倫會
林台大是去了幾次？
去玩中華又上節目罵人家教授先射箭再畫靶
兩者相差這麼多
支持者還有甚麼臉繼續護啊
講白了
藍白今天被懷疑的人都有抄襲好了
那就能證明林沒抄襲？
或者證明林是原創？
最多最多就是表明
藍白，跟綠一樣爛
然後呢？對民進黨支持者
跟藍白一樣爛，你們滿足？
作者:
lh0328 (羊兒)
2022-08-16 10:18:00能抗中保台抄一下還好吧
作者: venusmoon (豬頭老婆) 2022-08-16 10:20:00
國民黨一堆論文有問題的 黨內人抨擊嗎 呵呵 一皮天下無難事
作者:
sciss1 (無)
2022-08-16 10:23:00現在是林智堅最爛，能拗成藍綠白一樣爛他們血賺，好嗎綠粉當然滿足
作者:
iam0718 (999)
2022-08-16 10:27:00那id看習慣就好 很正常
說得好像民進黨只有小智 治痛丹這學術蟑螂下面一堆民進黨學生 這些都還沒去挖呢
作者:
Szss (Not yet)
2022-08-16 10:47:00笑死 怎不去挖 怎麼現在挖到TMDKMT就喪事喜辦了 了不起，承擔。
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:06:00
以那兩張圖的內容，即使有改寫，順序太雷同，也是不行的
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:09:00
這兩頁是結論，而且可以看到連數據都不同以第一點 男女比例來看 林的部分差異小
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:10:00
數據不同，但是行文結構太過類似，這是不行的。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:10:00
余的差很多，在論文內有針對此進行探討這個可以看出他應該是取得部分民調資料
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:11:00
不行的程度可以討論，也有機會是巧合，但如果沒有其他證據
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:11:00
然後根據他所找的部分進行分析但林所找的資料範圍應該跟余不同
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:12:00
以正常的標準來說，就是不行的。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:12:00
從結論的統計數據不同 應該可見此點所以，兩人是針對不同資料，進行了分析
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:13:00
數據不同不是重點，抄襲的部份是文字順序。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:13:00
從林的論文來看 他較著重的是在槓桿效應余的是在政策等各方支持度分析
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:14:00
這個是現代標準，你如果要避開，你就聲明，我很欣賞某某作者的分析方式，我這裡使用和他一樣的方式來敘述，方便讀者比較。 這樣可以避開。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:16:00
感覺像參考相同範本 用了一樣的模組去寫這個應該是目前一堆偷懶型的論文寫法但某程度上，大部分論文都有類似問題
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:16:00
即使如此，也是要說明的。我這裡參考某某的範本來說明.
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:17:00
尤其同一個教授，可能會指導出一堆類似的
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:17:00
我是覺得碩士要有能自己把結果說出的能力，用範本有點不行
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:18:00
還蠻好奇 被說抄襲的是在第幾頁？我也覺得抄範本不太好，但，要多原創才夠？當幾十年來，都是這樣標準給學位，怎麼改？
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:19:00
你貼的那兩頁，就已經算是抄襲了。 這就是正常的標準
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:20:00
我的想法是這不算抄襲，畢竟連數據跟結論都不同。但我不是專業的判斷者，不敢幫他們論斷
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:21:00
品質低劣也是要改。 但觸碰到抄襲底限，是會影響台灣形象
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:21:00
只是，若數據不同，結論不同，也要算抄襲那，台灣碩士要多原創，才合格？
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:22:00
這種算抄襲，是學術界的常識。這個標準不見得完美。但只要是正常的學術界的人都知道。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:23:00
數據不同，結論不同，也算抄襲...看來我是你口中的不正常人，抱歉。
作者:
ifififif (11111134567)
2022-08-16 12:11:00學倫會已列出理由，有人還要從不同處找證據，問題是被認定抄襲的部份有40%以上！