※ 引述《upen (PENPEN)》之銘言：
: 由於對翁達瑞的指控覺得質疑，
: 所以自己來比對兩篇論文的相似性
: 比對的對象分別為
: 2017高虹安資策會合作論文
: 作者 高虹安 Yan-Shou Hsieh，Cheng-Hui Chen，李傑（指導教授）
: 2018高虹安學位論文
: 作者 高虹安
: 以下上色處，是兩論文完全相同之處
: 縮略圖供快速看出相同之處
: 2017 高虹安與資策會
: http://i.imgur.com/Pacs9QY.jpg
: 2018 高虹安學位論文
: http://i.imgur.com/W1IoBVQ.jpg
: 標註後的原始檔以供驗證
: 2017 高虹安資策會論文_已標註
: https://www.sendspace.com/file/k5llby
: 2018 高虹安學位論文_已標註，
: 並且有寫出自資策會哪個章節，
: 因為被切割跳躍引入
: https://www.sendspace.com/file/7eshnu
檢舉後看學校認定吧.
我知道有的系所是允許學位論文直接使用投過的期刊論文,
但期刊通常不接受未經改寫的學位論文,
所以像這種兩篇都他的論文的,
算不算抄襲？這不好判斷, 交給學校吧.
作者: ramirez 2022-08-26 10:47:00
塔綠斑還不尬廣跟上?? 跟翁教授聯手打高!!!!!
作者:
upen (PENPEN)
2022-08-26 10:49:00當然啊，我也只是比較一下給大家公審用的，抄不抄看學校認定囉
作者:
art1 (人，原來不是人)
2022-08-26 10:49:00所以需要不需要在論文內引用期刊啊？到現在都沒人要回答 XDD
作者: yakiko01 2022-08-26 10:50:00
高虹安不就是唱塔綠斑的破麻?
直接檢舉比較快 畢竟要燒到學位比較有意義我是不建議打這個啦 不過血流成河也是不錯
作者:
ejnfu ((-. .-)b)
2022-08-26 10:53:00其實這種根本燒不起來
作者:
dxoxb (噗噗)
2022-08-26 10:53:00支持沈會紅開親自開記者會 不然完全沒存在感
作者:
art1 (人，原來不是人)
2022-08-26 10:55:00但是高沒有引用阿 XDDDDDDDDD
問題是好歹都是高寫的啊，不可能像抄人堅一樣，被撤銷學位
作者:
GaussQQ (亮)
2022-08-26 10:56:00有人看不懂邏輯欸，高這樣有問題沒錯啊，但是要因為這樣取消他學位還不一定
作者:
DOOT (Back)
2022-08-26 10:57:00yakiko01的推文危險=.=
Yaki大應該很有自信，相信他講的有根據，我就截圖丟給高委員的團隊了！
作者:
GaussQQ (亮)
2022-08-26 10:58:00一堆理工學位論文就是在學投的論文的集錦，這樣的博士生還是比較強的，比較差的是那個博士論文沒有上任何一篇期刊
問題是你們去看原原PO的文，他只是列出兩篇相同處來討
作者:
DOOT (Back)
2022-08-26 10:58:00罵那兩個字公訂價大概8000
他們是想打有沒有引用的動作啦 我覺得還是有標的可以炒的 不過炒不太起來就是了
作者:
upen (PENPEN)
2022-08-26 10:59:00反正就只是個瑕疵，大家看看有興趣的就自己比比看囉，畢竟論文一清專案還在持續中
其實數學系的，有的Phd連論文都沒有就是了，就只有學位論文
作者:
art1 (人，原來不是人)
2022-08-26 11:00:00完全沒有改寫，但有引用嗎？XDDDDDDDD
我是非常支持去審視每個政治人物的論文，人人看論文運動
沒有數學系的，有的人一憋就是好幾年，但是他早就拿到PhD 了
欸 講真的 綠粉要不要去找找資策會這篇 有沒有跟其他期刊發表有高度相似 應該比較有料
作者:
laman45 (米米人)
2022-08-26 11:03:00很有趣，民進黨不就反覆在證明自己顯微鏡檢視他人，超低道德標準檢視自己人
作者:
beergap (且戰且走)
2022-08-26 11:06:00翁姓司機誠徵乘客，綠畜這邊上車
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2022-08-26 11:12:00原來只是瑕疵無關學術倫理
問題是資策會計畫的東西版權不在高而是資策會吧，應該不能直接拿來用，而且還沒標引用
作者: yesfay 2022-08-26 11:23:00
在沒有比對軟體之前，很多博士的論文都是這麼生出來，2019寫博論時本來也以爲循著學長姐做法把自己發表的SCI貼一貼順一下銜接內容，寫一下motivation當成博論，meeting時共同指導教授說他的美國指導教授(國家科學院雙院士)說本來就是你的研究，放進博論很合理。就在畢業前幾個月發現系上要求丟比對軟體且相似度25%以下，指導教授打電話跟我説我們更要嚴格自我要求所以相似度不可以超過10%，然後就吃了四個月助眠藥才順利完成博論(現在想起來還會怕）。基本上高這種情況根本不可能會被取消學位，這又稱不上情節嚴重的抄襲。
作者:
art1 (人，原來不是人)
2022-08-26 11:25:00一模一樣的內容沒引用，稱不上情節嚴重的抄襲 XDDDDDDDDDDDD
作者:
GaussQQ (亮)
2022-08-26 11:27:00都有去檢舉了，自然會知道是不是大問題。
作者:
s5517821 (買不起蘋果)
2022-08-26 11:30:004%覺得不嚴重啦 可以教化
問題就算高寫的，版權也不在高，跟之前抄跑監一樣，竹科計畫報告就算他是作者，版權也在竹科管理局，還是不能拿來用的，不過為什麼換成高就可以被接受了我也覺得好奇
你可去跟學校說啊，但是也只會跟你說，最起碼兩篇的作者是她，不可能像抄跑堅一樣，抄別人的被撤銷學位
這情形跟林智堅的中華論文一樣啊，如果林算抄襲，那高也是
作者:
gmoz ( This can't do that. )
2022-08-26 11:54:00自己寫的沒引用就沒引用 不是什麼大問題又不是別人寫的說成自己寫的XD
作者:
gh34163 (這。)
2022-08-26 11:58:00沒引用要看你顏色，綠的就是抄襲