1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://m.facebook.com/groups/thesisgateuk/permalink/518815283008451/
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
論文門社團The Ultimate Decoder for the Tsai Ing-Wen's Thesis Scandal -
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
上級法庭法官Edward Jacobs裁定蔡英文論文爭議
"無法通過信息自由法解決"。
Richardsonreports 10月19日
英國上級法庭法官愛德華-雅各布斯和中華民國流亡總統蔡英文1983年的博士論文。雅各布
斯法官拒絕了有關該論文口試的信息自由上訴請求。(credit: Judiciary.UK/Hwan Lin)
英國上級法庭法官愛德華-雅各布斯放了中華民國流亡總統蔡英文一馬，拒絕信息自由法
的上訴請求。這請求要求提供她在倫敦大學獲得的博士學位有效性。蔡英文拒絕公布
1983年10月16日對其題為 《Unfair Trade Practices and Safeguard Actions》
的論文進行審查的結果。自2019年6月(晚了三十五年)蔡英文向倫敦經濟學院圖書館提
交論文以來，這篇論文一直處於爭議的中心。更為複雜的是，倫敦經濟學院現在說它不
知道據稱在1983年批准該論文的口試委員是誰。
雅各布斯法官在一項不可上訴的裁決中指出，《信息自由法案》不足以解決有關蔡總
統學位有效性的問題。雅各布斯的結論是："對總統學位的適當形式的關注和擔憂，不能
在信息自由法的處理中得到解決"。
雅各布斯法官在其裁決中規定了法律。"第一個問題是[上訴人]是否在尋求所要求的信息
的合法利益。結論為肯定。它[信息審查法庭]考慮了一些因素，涉及蔡總統作為公眾人
物的地位，她所發表的評論，沒有論文的副本，以及在質疑授予學位後對彭博士提出的
誹謗起訴。"
"第二個問題是，為了[上訴人]的利益，處理是否有必要。披露信息就等於處理。仲裁庭
決定，沒有必要披露更多已經知道的信息。蔡的名字出現在1984年的當時的通過名單上
，她的論文題目也在1985年發表。大學已確認有一次口試，並持有該考試的記錄。
仲裁庭決定，這足以滿足[上訴人]的合法權益"。
"該請求是為了獲取信息。這裏重要的詞是'信息'。無論申請的內容如何，它都與信息
有關，而不是與持有信息的文件或檔案或其他格式有關。舉個最簡單的例子，要求提供
一封信的副本。在法律上，這是對信中信息的申請。有一個問題是，信息應該以何種格
式傳達給申請者，但這是一個單獨的問題。" (譯註 : ?? 蛤??)
"該請求是向倫敦大學提出的。重要的字眼是 "大學"。該申請不是向該大學的任何組成
學院提出的，也不涉及任何學院所持有的信息。特別是，這項義務並不適用於倫敦政治
經濟學院(LSE)，該學院是相關學院。"
"大學的責任是提供它所持有的信息，但須遵守任何豁免規定。重要的詞是'持有'。該義務
適用於所持有的信息。大學不能披露它沒有掌握的信息。上訴並不是一個探索為什麽某
些信息沒有被持有或試圖找到其他方式來獲得信息的機會。法庭必須決定大學持有哪些
信息。這是一個事實問題，只要法庭合理地做出了結論，就很難在事實問題上找出法律
錯誤"。
"[上訴人]對蔡被授予什麽學位有疑慮和擔憂。他已經解釋了他懷疑的原因，提到了來自
蔡本人等人的公開信息和其他FOIA申請，提到了她所說的學位應該有的標準程序。他要
求大學提供有關她的學位的信息"。
"法庭的問題是：大學持有什麽信息，應該披露多少？"
"第一個問題