她應該是表達的不好
或者說不真正懂得理論
只得了皮毛就在講
所以感覺很奇怪
英國學術界是有類似的批評
但完全不是這樣去論述
譬如其中一類論點
理論基礎是
熊彼得(Joseph Schumpeter)
在《資本主義、社會主義與民主》
表達的菁英民主概念
菁英民主認為，
高度的政治興趣
反而會對民主政治帶來傷害，
適度的政治冷漠
反而有助於民主政治的健康運作。
然後請注意
「黨員」跟「全體民眾」
本來就是兩種不同群體
英國保守黨現在開放的是黨員投票
不是全民投票
自然想勝出者是以討好黨員為主
路線會比較靠近基本教義派是很自然的
至於僅有國會議員投票
為何往往反而不會做出極端選擇？
事實上選舉時跟當選後角色不同
比如 林靜儀 醫師是台中選出的立委
但他當選後角色是全國的立委
非僅僅是台中市沙鹿等區域的代表
職權行使上也是以全國為範圍
她可以去關心高雄榮總或國防事務
而且現行制度是單一選區相對多數決
這使得極端派政客不易勝出
立場自然相對比較中庸、溫和

范琪斐只是為了要嘴英國六年換四相在扯理由卡邁隆是留歐派 但卻沒凝聚黨內共識 讓黨內脫歐派&脫歐團體主導公投輿論 最後公投翻船下台負責梅伊主持脫歐協議 結果提出的版本讓國會和歐盟都不滿意 僵局三年必須下台強森提出確定的脫歐方式 更帶領保守黨在國會改選大勝 結果防疫封城期間開趴自爆下台

" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

Karen 進化史

特拉斯想要減稅提振經濟 結果拿不出完整的政策 搞到保守黨怕國會大選慘敗逼她下台