1939-40年，蘇聯入侵芬蘭，爆發慘烈的「冬季戰爭」，雖然芬蘭超乎想像地頑強抵抗，
但「曼納海姆防線」最後仍被蘇聯軍突破，最終以蘇聯慘勝收場（蘇聯傷亡32萬人，芬蘭
傷亡7萬人）。1940年雙方簽署《莫斯科和平協定》，芬蘭割讓11%領土和30%資產給蘇聯
，保住了主權。
戰後，芬蘭的總統巴席基維（Juho Paasikivi）與凱科寧（Urho Kekkonen）逆轉了戰前
忽視蘇聯的政策，開始與蘇聯各級官員展開對話，以贏取蘇聯的信任。蘇聯基於地緣政治
對芬蘭充滿疑慮，擔心西方世界經由芬蘭灣侵略蘇聯第二大城列寧格勒，因此芬蘭理解，
只要讓蘇聯在這部分保有安全感，那麼芬蘭的安全也得到了保障。巴席基維與凱科寧先後
與史達林、赫魯雪夫、布里茲涅夫先後建立信任關係，甚至曾有人問史達林，為何對付芬
蘭不採取東歐模式，操縱共產黨在芬蘭境內奪權？史達林回說：「有了巴席基維，為何還
需要芬蘭共產黨？」
巴席基維亦表示：「經驗告訴我們，小國不允許在外交政策參雜情感，不論是同情或反感
。現實的外交政策要基於對國際政治基本因素的認知，亦即國家利益和各國之間的權力關
係。」
結果是，蘇聯沒有再入侵芬蘭，也沒有策動芬蘭共產黨奪權，並且容許芬蘭增加與西方國
家的貿易、減少對蘇聯的貿易、加入歐洲經濟共同體（EEC）及歐洲自由貿易聯盟（EFTA
）。
芬蘭人仍然積極備戰，男性須服一年的義務役，女性可自願入伍，訓練嚴格，一年之後，
每個人每隔幾年都需服預備役，直到年齡屆滿30~35歲以上。
賈德．戴蒙評論：「為什麼芬蘭必須比美國和德國更屈從於歷史的必然性，原因很明顯：
芬蘭國家小，又與俄羅斯接壤，而美國、德國則沒有。譴責『芬蘭化』的評論家認為芬蘭
應該用什麼作法來取代原本的作法？──不顧蘇聯反應，冒著讓蘇聯再度入侵的風險？」
以上參考賈德．戴蒙，《動盪：國家如何化解危局、成功轉型？》，第二章。
讀完芬蘭的經驗，就想到台灣同樣是與超級強權中國，只隔著一條台灣海峽，近幾年確實
兵兇戰危。台灣人愛好和平，對「抗中保台」產生懷疑，但仍想維持現狀，是否能參考「
芬蘭模式」呢？
若台灣採取「芬蘭模式」，取代「抗中保台」，也就是在較低程度的主權國家前提下，與
中國重啟談判，全面展開經濟交流，取得中國信任及安全感，降低中國對台灣在軍事上「
聯美抗中」的疑慮。亦即，讓渡些許外交權力，承認「一個中國框架」，接受在中國在國
際上的矮化，但保有行政、立法、司法三權及國防的實質獨立，純以經濟實力，換取更高
的國防預算，更刺蝟化的「隱形抗中」：依然積極備戰，持續採購先進武器，國艦國造…
…等，絕不放棄武裝力量，以防備中國的軍事入侵。
換言之，台灣就是向中國表示，即便在修習底德陷阱（Thucydides Trap）下，中美終須
一戰，仍是與台灣無關的事情：「台灣並非美軍的航空母艦。要打，去南中國海打！」
以上「芬蘭模式」是否有可行性呢？歡迎藍、綠粉理性討論。