作者:
fw190a (las)
2023-01-10 11:29:39※ 引述《jjdada (daJ)》之銘言：
: 笑死，上週我這篇才發完，昨天CSIS兵推一出來，又是各種疑美論跳下來闡述兩種都成立
: 的矛盾。
: 各種美國要別人的孩子死不完，鼓動兩岸開戰，而且美國不可能出兵援台的論調。
: 彷彿美國處心積慮要讓台灣落入中國手中，會對美國有利益可言？
: 這個兵推正好印證，要嘛美國積極避免兩岸真的發生戰事，不然美國就是必定會出手，而
: 且一出手就是要速戰速決。
其實這個兵推是舊聞，去年就大致瞭解過，
從這兵推來看，並不能得出你想要的印證。
沒看到一堆鄉民都已經簡單發現，
這打法美國海軍小損，換到中國海軍全滅。
這種平衡和把對手搞爛的策略，對美國就是"利益"。
然後可能你不知道的是，
兵推裡設定的勝利目標是以防止台灣被佔領為前提，
所以美軍扮演方自然很慷慨的出擊，防患於未然，
積極把中共的運補能量幹掉，免得上岸部隊擴大戰果。
所以才會額外付出那麼多犧牲。
但現實中操作，不管政治上的猶豫或評估，
或者更節省美軍兵力的打法，
就是要讓國軍去扛更多，
不然你不覺得兵推最後跳一個，台灣死3500人，夢幻到很假嗎?
甚至如果把更多共軍放上島之後再勒緊，戰果還能比兵推更大。
然後就是另一個中國優先偷襲美軍基地的假設，也被討論到爛。
以珍珠港的先例來看，這種襲擊。
軍事上固然算一個先機，但綜合政治上其實是個絕望或犯蠢才會採用的操作。
: ※ 引述《jjdada (daJ)》之銘言：
: 想請問各位相信此理論的疑美論者。
: 美國一心想利用兩岸戰事拖垮中國，這是你們深信的沒錯吧？各種幫助台灣加強軍備的舉
: 措都是這目的，只會拖台灣進入戰火，其心不軌，沒錯吧？
: 但你們是否也堅信一開戰美國不會出海空軍協防，台灣只能靠自己的軍隊，而且不出三天
: 到一週就守不住，因為國軍就是這麼贏弱不堪？
: 那請問這樣要怎麼拖中國進入俄羅斯模式？台灣不是一週就擋不住失守了嗎？你們這麼懂
回到你一開始質疑的，
其實所謂疑美論，背後只是一套對國際現實政治的理解，
只是從政治立場角度，被支持或反對方篩選出來。
所以他很複雜很多面，你要挑某個面向出來說，自然是一個樣子，
要挑另一面又能成立。別嫌太複雜，外交和賽局本來就應該這麼複雜。
從一開始問一個"美國不希望開戰"云云，就是個過度簡化的問題。
今天闡述的美國希望開戰的說法，其實表達的是一種，
美國將台灣作為武器，類似一顆手榴彈，那自然希望武器在丟出去以後，
會好好爆炸。
你希望手榴彈會爆炸，但又不希望他沒事爆炸，不合邏輯嗎?矛盾嗎?
當然網路上很多疑美論也和各種必勝觀點類似，
就只是接觸了某個理論之後，
當作教條找到符合情緒符合嗆聲的方式，覆讀起來。
用比較嚴謹的方式來敘述:
1.美國希望台灣對中國維持一個潛在的衝突潛力，作為軍事外交籌碼
2.開戰後美軍的介入仍將以保存自身戰力為原則，然後才是試圖維持整體
戰局，美軍可以根據情況決定投入積極程度，
3.因此，美軍不明確介入下，共軍卻陷入城鎮戰，對美國來說，是最完美劇本。
4.上面劇本是如果共軍太爛，反過來如果共軍太強，
美國也可能評估損失，到不願意積極參與的程度。
5.問題從來都是美國投入多少，獲得多少，而這個投入也不只是簡單的錢，
也包括美國人民的觀感與意願。
比如我們看損失兩艘航母，美國局勢大優，但美國人看可能覺得損失意外的大，
這種潛在的脈絡要代入不同的背景去思考。