※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 其實美國一中政策的內容，
: 就是等於92共識裡面中華民國的主張吧，
: 所以搞這個，美國才完全沒官方立場的意見。
: https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/joint-communique-between-unit
: ed-states-and-china
: The US side declared: The United States acknowledges that all Chinese on eithe
: r side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is
: a part of China. The United States Government does not challenge that positio
: n.
: 美國“承認（知曉）”兩岸同屬一中，而台灣屬於中國一部分。美國政府不挑戰這立場。
: 裡面的模糊點其實就兩個，第一個是用acknowledge 這個比較有彈性的詞，但很多文章刻
: 意不加上，後面說不挑戰立場那句。第二個就是說屬於中國，但沒明說台灣屬於中共的。
: 這其實在精神上與實質意義上都等同九二共識。美國版的一中各表。
: 這個時候就沒人跳出來講，應該以中共的解釋為準則；也沒人批評這麼做是增加兩岸統一
: 可能性，用同樣的厭惡指責一中政策的效果。
: 結論就是，九二共識確實是被一些不成立的邏輯所污名化的，這令人遺憾。但即使避開九
: 二共識，只要人的思想與邏輯沒被糾正，一樣的問題仍會產生。
: 。。。
: （順便加後面這段，蠻有笑果）
: It reaffirms its interest in a peaceful settlement of the Taiwan question by t
: he Chinese themselves.
: 再度確認美國的利益是，台灣問題應該由“中國人”他們自己和平解決。
: 也就是說在美國人立場，你還得是中國人才有資格參與這個台灣問題。
: 當然，這文件也老了，立場是、用詞方面也是，可以開始往他是歷史文件方向質疑了。
這個講過很多次，美國的一中政策建立在一和約、二法、三公報+六項保證
以法律位階來說，舊金山和約跟台灣關係法/台灣旅行法都是國會批准/通過的
位階最高，但實質影響力上，舊金山和約是二戰戰後的最高政治指導，又高於二法
所以對美國來說，隱藏在一中政策底下的底牌就是台灣地位未定論
甚麼時候要把底牌掀開，就看美國怎麼判斷他們的國家利益
所以獨派該做、正在做的，就是盡量把台灣利益跟美國利益綑綁在一起
在最糟的情況下，讓美國想賣台也因為對國家利益傷害太大而停損
最好的狀況，當美國必須把底牌翻出來時，台灣可以順風往法理獨立前進
(當然改變現狀是要付出代價的，只是美國也得付出掀底牌的代價，兩邊要一起出)
至於"台灣問題要由中國人自己和平解決"這個前提很好解釋
當絕大多數台灣人都不認為自己是中國人時，就沒有這個問題了