判決書我看完了，法律講求證據的「明確性」，被告提出的證據不夠一翻兩瞪眼
原告李正皓贏了這場判決。
我個人的想法是，與其用二分法誰打贏了這場官司來看李正皓
到不如去看看判決書，因為判決結果是包含了法官的心證
變成大家是透過法官心證去認識李正皓，屬二手資訊，如果能透過判決書的「對話呈現」
部份來判斷，就是你各位透過「對話呈現」去認識李正皓，這種方式我個人認為比透過
法官心證更為踏實，也許看過後有人會更支持李正皓，也許有人不支持李正皓
你心中的判決就取決於各位鍵盤法官的心證了
判決書中，Stacy Hsu小姐與李、郭二人的對話 大家細細品
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 105 年度訴字第 796 號民事判決
裁判日期：
民國 105 年 07 月 04 日
裁判案由：
損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第796號
原　　　告　李正皓
訴訟代理人　王湘淳律師
被　　　告　郭xx
前略~~
就指涉原告偷拍性愛影片之言論部分，考諸被告提出與徐○
臉書私訊對話記錄：「方丈：你說的影片，是只有你被他拍
？還是你跟他一起入鏡？」、「Stacy Hsu：只有我。他很
聰明不入境（即鏡之誤）。除非要他脫褲子比對」、「方丈
：應該就是『那種』影片吧？你在影片內的表現是？同意嗎
？」、「Stacy Hsu：影片內女生似乎都不知道被拍」、「
方丈：喔？所以不只你？」、「Stacy Hsu：李宗瑞的新聞
你知道吧」、「方丈：恩，我知道。你掌握到的人數有幾人
？」、「Stac y Hsu：7-8個吧」、「方丈：影片的地點在
？」、「Stacy Hsu：他手機裡」、「方丈：我說場景是他
家嗎？」、「Stacy Hsu：是的。他左手手環也都有入境」
、「S tacy Hsu：他偷拍很多人。我可以確定」、「方丈：
但是只寫拍有點弱？喔喔！你跟他對話有提到偷拍嗎？不然
怎知道？」、「方丈：好了，第三版，把威脅、偷拍都拿掉
，換成模糊說法，用問的。」等語，有被告與徐○臉書對話
記錄網頁列印畫面附卷可稽（見本院卷第78-88頁），可認
被告係藉由向徐○查證原告可能涉及偷拍性愛影片等情事，
惟原告是否果未經被拍攝之人同意而偷拍性愛影片、遭偷拍
之確切人數，甚至拍攝影片內容等節，僅由徐○個人片面向
被告宣稱，卻無法詳述前開各節，或提供查證方式、途徑，
甚至徐○亦自陳影片女生「似乎」不知道被拍，可徵徐○實
無從確認影片內容是否確未經被拍攝人同意，被告卻僅憑徐
○臆測之詞，即逕發表原告涉嫌偷拍7至8人性愛影片之言論
，難認就此已有盡查證義務，而謂被告無故意或過失之情。
雖徐○另提供其與原告Line對話內容供被告查證，
然揆以對
話內容：「原告：想想什麼狗屁法條有用的話，李宗瑞的影
片為何隨便找都一堆」、「徐○：但是李宗瑞現在在哪」、
「原告：所以你不要惹我。我們好好相處。就很棒。當面刪
除我不能備份？我們好好相處。當朋友。真心的朋友。你不
要弄我。有一天那些影片自然會消失。我這輩子沒害過人。
也沒威脅過人。你是第一個。」、「原告：她說一個女生的
好姐妹。跟他爆料。有可能是你嗎？」、「徐○：不是」、
「原告：我其他都很安全。確定？那他就是唬爛」、「徐○
：而且你怎麼知道其它很安全。靠現在怎麼辦」、「原告：
沒有。真的很安全，我自己的事自己知道」、「徐○：你真
的沒有把影片給別人看？」、「原告：恩」等語，有對話內
容翻拍照片存卷可佐（見本院卷第88-101頁），是故從原告
與徐○之對話內容中，亦無從知悉原告是否涉及偷拍性愛影
片，以及拍攝影片人數等情，益徵徐○雖有告知被告原告可
能涉及偷拍性愛影片，但影片內容及人數均無從得知真實性
，被告從未進一步查證，足證被告發表系爭1.3.4.5.言論前
並未確認是否有7至8位遭原告偷拍性愛影片，或原告果真持
有相關影片，亦即被告發表系爭1.3.4.5.言論之前，難認有
盡查證義務。
後略