1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=173701
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
upmedia
「反戰論」為什麼會受到質疑？
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
自從「反戰論」提出連署以及記者會發表以來，有許多不同的延伸論辯。我自己也有機會
參與這些討論，尤其是在「范琪斐的美國時間」節目上與郭力昕老師隔空對談，事後我們
也各自繼續寫文章做討論，例如郭老師寫了〈歡迎來到黨同伐異的新世界〉，內容談到了
他們這些反戰學者是如何受到大家的「攻擊」，以及控訴網路節目的剪接不當、論點呈現
不清。後來還有一篇後續是在談訪談的過程。
事實上我覺得大家的論點都講得很清楚了，除了社群媒體，在許多網路的媒體平台（例如
上報），不管是反戰論者或者批評者都寫了滿多的文章，論點應該是不會有任何誤解的成
份在。在節目上，主持人范琪斐問筆者說覺得「對話是可能的嗎」？我認為當然是可能的
，我們是民主社會，每個人都可以發表意見。不過，最主要的對話對象或許會是觀眾，而
不是參與在辯論當中的人，因為每個參與論辯的人們，心中的信念可能是很難以被說服的
。我知道我不一定能夠說服郭老師以及其他反戰論的學者什麼事情，但這邊提出幾點意見
供後續討論以及參考。尤其我想要試著跟郭老師在內的老師們解釋，為什麼反戰論會受到
這麼多的批評。我認為反戰論有以下的思考誤區存在，這些問題相關論述都是反戰論者會
被質疑的主因。
對台灣來說最大的安全威脅當然是中國而非美國
首先，最根本的一個價值觀差異在於，對台灣的國家安全來說，最大的威脅來自於哪裡？
反戰論者似乎覺得是美國。郭老師以及許多老師們不斷提及美國有多麼可怕、多麼不可信
、美國的政治運作有多糟、美國軍火商有多可惡，但請問一下，台灣如果不買武器或者不
做戰備，中共就不會想要打我們了嗎？
顯然不是的，中國想要併吞台灣的野心一直都存在。一方面因為民族主義的驅動，想要追
求偉大中華民族的榮光（就跟俄國想要追求偉大斯拉夫榮光是一樣的，然而反戰論者不管
是在兩岸議題或俄烏戰爭的議題，都把過錯全怪給美國，這是最根本的邏輯錯誤）。另一
方面，除了民族主義之外，是因為台灣的戰略位置實在太重要，拿下台灣之後等於突破第
一島鏈，而且可以取得台灣東部深水港，直接面對整個太平洋（從東部深水港出發的話，
中國的潛艦才能真正地避開美國的偵察）。對中共來說，必須要拿下台灣，才能真正地挑
戰美國在世界的領導地位。
中共這樣的遠大目標，跟美國國內政治運作並沒有關聯，也跟台灣的外交及國防政策沒有
關聯。中國就是想要統一台灣（其實就是要併吞台灣），如果不能認清楚這個事實，那麼
很多立論都會失去根基。如果反戰論者無法承認中共對台灣是一個威脅、而覺得是美國在
威脅這個區域，這樣子搞不清楚侵略者是誰的狀況下，那其實其他相關的討論應該就很難
再繼續進行下去。
再者，不管我們認為美國國內有多少問題存在，請問我們就因此不能跟美國合作了嗎？「
疑美」當然是沒問題的，但是疑美的目的是什麼？郭老師們似乎認為就是要大幅否定目前
台灣跟美國之間的聯繫，尤其是軍事合作方面。但是這樣子要達成的目標是什麼呢？是要
讓中國不覺得我們在刺激他們嗎？是為了放軟姿態跟中國談判嗎？
這邊要請反戰論者想想看，如果要「放軟姿態」而去跟中國談判，請問多軟才叫做軟？到
底我們憑什麼可以讓中國放棄他們想要統一台灣的神聖歷史任務？憑什麼去說服中國不要
整天想著要挑戰美國了。到底為什麼，我們想要談判，中國就會聽？
我在節目中提到，我們根本不可能知道多軟才叫軟，不如打電話問習近平看看？其實，台
灣的「存在」本身對中國來說就是無可忍受的。台灣不只存在，而且還是一個完全的自由
民主國家，而且這幾年還不斷推出自由進步的法案，例如我們成為各大民主、人權、自由
指標的全球前幾名（例如Freedom House民主指數、新聞自由指標、V-Dem民主指數），選
出了「華人」社會第一位民選的女性領導者、通過了亞洲第一個同婚法案，這些事情都是
不斷打臉許多亞洲獨裁者講的，認為華人只適合用獨裁統治。因此，台灣的所有人，每天
一睜開眼睛就是在刺激中國啊！
就算我們真的可以跟中國「對等地」談判好了，歷史證明，只要放棄戰備、想要跟大國求
和，下場就是超級慘。例如烏克蘭選出了親俄的、主張與俄國談判、主張要與俄國關係緩
和的總統（澤倫斯基），下場就是俄國覺得打了你就一定投降，因此就真的打下去（只是
普丁沒想到澤倫斯基會英勇地帶領全民奮戰到底）；過去中國國民黨、西藏、香港（英國
）都與中國簽訂過協議，但是不管協議內容是要一國兩制或者是要和平，下場只有一個，
就是解放軍直接開進去你家。中共從沒遵守過承諾，這樣的狀況到底是要怎麼談判？對中
共抱持著期待，這是反戰論者另一個重大的誤區。
（對了，順道一提，所謂等距外交、不要選邊站，這種說法對台灣來說根本不適用，原因
就是因為中共想要併吞台灣，但中共可沒有想要併吞其他維持所謂等距外交的國家呀！請
反戰論者們參閱王宏恩，〈中美等距是實務上做不到的話術〉，以及拙文：戰略三角理論
是如何不適用）
台灣一直以來都是在美國這一邊
面對中國和美國的競爭態勢，如果從台美關係來看的話，若要把美國設定成主要威脅，不
只是無視了台灣的歷史（從1950年代開始，美國給予台灣經濟與軍事協助，幫助台灣達成
經濟奇蹟並發展至今），也無視了台灣與美國之間的連結有多深（隨意舉個例子，如果沒
有美國的技術，台積電這些半導體產業會是現在的樣子嗎）。我們是不可能否定這些事實
的。再說，請問我們整天質疑美國、講說美國多爛多差，那意思是說要我們切斷與美國的
聯繫嗎？
如果反戰論者們覺得我們要努力批判美國，其實這本身沒有問題。不過，是不是也可以請
各位學者們「稍微」看一下中國國內的問題，以及俄羅斯的問題？美國再怎麼糟，至少仍
然是民主國家，執政者所做所為必須受到法治的約束，還有三權分立的制衡體系，那中國
呢？俄羅斯呢？中國和俄羅斯近年來對國內的壓迫、對周遭國家的侵略，難道一點都不值
得諸位學者們付出一些些心力去關注嗎？難道說，世界上絕大多數的民主自由指標，美國
是比中國和俄國還要糟的嗎？不只並非如此，情況還是完全相反的，中國和俄國的民主自
由狀況都糟透了。還有，難道習近平破壞了任期限制、掃除所有黨內派系而獨尊天下，這
不足以令人感到憂心而要繼續討論美國有多壞嗎？
對了，反戰論者很在意美國的軍事預算很高、而且生產很多武器。不過，請稍微查一下中
國近年來的軍費上漲速度有多快吧！美國軍費很高，但是他們是有要侵略我們嗎？
最根本的問題在於，許多學者從「反帝國主義」的角度出發，認為要全面否定美國的作為
。但是就算美國真的是帝國主義好了，難道中國與俄國對世界的傷害、對人權的侵害都比
不上美國？當反戰論者集中火力批評美國，並且對中國輕輕放下的時候，這個世界觀就已
經離現實太遙遠了。
反戰論的老師們很在意自己被攻擊，還說自己被扣「紅帽子」。其實，我真的不覺得反戰
論的學者們「親中」，甚至我在節目上還幫忙切割，講說反戰論者和親中派的理論出發點
是完全不一樣的。然而，反戰論者的整個推論的過程和達成的結論，跟親中派或者更極端
的紅統派們的結論完全是殊途同歸的，都認為我們不能跟美國合作、要放棄戰備、要跟中
國談判。而且，不只是從文章當中，還有從訪談當中（其實剪接版跟完整版的內容是一樣
的，剪接版讓郭老師的論點美化了）我們都可以看到，反戰論者是如何地痛恨美國，但卻
無法用任何一個相同的標準去檢視中國。我很不願意推論反戰論老師們的民族認同思想，
但如果是這種一面倒的論述方式，被質疑只是剛好而已。
重覆一次，沒有人認為美國不可以懷疑，也沒有人認為美國一切都是完美的。事實上，美
國內政和外交的問題都有不少。但重點是，批評美國之後，反戰論者覺得我們就應該切斷
與美國之間的關係了嗎？在分析的邏輯上面，是不是就已經有了分析層次上的謬誤了呢？
各位資深學者們應該不會不理解這個基本邏輯。
郭教授說我沒有回應「不該毫無保留的相信或依賴美國」這個論點，但其實這是疑美論者
提出來的一個很虛無的議題。台灣和美國之間該是怎麼互動？很簡單，就是正常民主國家
之間的互動模式。民主國家裡面有各個不同的政府部門，而且隨時接受民意的「輸入」，
我們會有自己的國家利益，美國也會有自己的國家利益，那我們就是針對各種可能合作的
領域進行討論、談判、以及政策的制定。台灣和美國是彼此的重大貿易夥伴，在許多領域
都有長時間的合作，這些合作都是民主國家之間的正常交流，要解讀成「依賴」或「毫無
保留的相信」，這是無視於民主制度的說法。
這邊同時也要建議反戰論者們，論述的時候要靠資料，而不是靠感覺。例如郭老師在節目
中講說美國的軍工業多可惡、花了多少錢做遊說，甚至宣稱「美國的政治被軍火商把持」
。事實上軍工業的遊說金額遠遠少於其他產業（若以產業別來看，國防相關的遊說只排名
在所有產業的「第十名」而已，參考沈榮欽老師的整理）。郭老師說美國軍火產業培養了
多少的遊說員，然後講說這數目很多、影響力超大，但是不是先瞭解一下美國整體的遊說
產業再來講比較好？在美國，遊說是一種合法的行為，各公司都會做，各行各業都會做，
不會因為你去遊說了就可以「把持」哪個部門。更何況，軍火產業比起其他投入遊說的規
模真的不算太高。
我認為反戰論者應該要多瞭解美國的政治程序，國會與立法的關係，以及各部門之間都有
可能會有利益上的衝突。其實不只美國，在民主國家，每一個決策都是經由許多不同部門
的行為者折衝出來的。這些基本的認識有助於解除「美國被單一邪惡產業把持」的這種錯
誤迷思。在此誠摯地推薦我們團隊的作品《為什麼我們要在意美國：從外交、制度、重大
議題全面解析台美關係》，裡面有詳解美國外交政策的產出過程，以及台灣的角色。
我認為，每個國家都有自己的國家利益，我們要做的事情就是去找出來哪些部份跟我們有
關聯，然後去說服別人跟我們合作，而不是全盤否定。事實上，別的國家也沒有義務要來
幫我們啊！每一個國家當然都會考慮自己的國家利益是什麼。我們必須要好好交朋友、好
好地說服別人我們有多重要、值得幫助。
唯有備戰才能嚇阻侵略者
最後再談一點，反戰論者必須要面對的另一個重大迷思是關於戰備方面。除了必須要認真
面對前面所述「難道我們解除戰備，中國就不會打我們了嗎」這樣的基本提問之外，反戰
論者常常強調說自己不反對戰備，中國如果真的打台灣，也會上戰場。
不過，這邊要請問各位老師們，如果台灣平常不做戰備、不買裝備、甚至不訓練，而是照
郭教授所提，只要做個樣子就好，那假如中國真的打我們的時候，我們要怎麼抵抗？抵抗
的知識、技能、決心、以及物質裝備要從哪裡來？例如說，如果中國封鎖我們怎麼辦？如
果中共登陸了怎麼辦？我們該做什麼？如果說平常一直喊著反戰、反戰備、反軍購，然後
又說自己願意加入抵抗，這樣的說法實在是太廉價。如果真的發生戰爭，到時候我們在沒
有裝備、沒有彈藥、也沒有足夠訓練的狀況下，除了投降，還有別的選擇嗎？
以上就是我對反戰論者的基本提問與建議。真心地希望反戰論老師們可以好好地運用資料
、理解美國政治過程，以及好好地看一下中國和俄國現在的狀況。我認為在很多論述的過
程，郭老師應該可以再多使用一些實證資料，例如有一段關於美國民意的討論，現在兩大
黨的對中政策態度非常一致，但郭教授不相信美國民意也是如此對中國警覺，不願意相信
民調資料。談到台灣的內部討論時，郭教授說自己的意見是少數，因為多數人的意見「被
操縱」。如果一下子就把所有的批評與討論都講成是「黨同伐異」、「網軍」、「側翼」
，那就是自己關上了對話的門。真心地建議反戰論老師們，不要再把不同立場的意見甚至
是不喜歡的事實，直接畫分成別人的操控、別人出錢的網軍，這種論述的方法是無助於公
共事務討論的。
美中台關係對台灣來說很重要，所以相關的討論自然是多多益善。最後再次重申，「反戰
」是很好的理念，但是請記得，反戰要對著「侵略者」喊。對著「防衛方」喊反戰，其實
就是在叫大家投降而已。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
以心理學角度觀之
反戰疑美的人
就是一群被儒家思想跟黨國體制情勒羞辱規訓洗腦出來的遺孽流毒
人格極不正常
甚至可能比以前東德的人進入後冷戰之後還不正常(德國很多這方面研究)
必須詳加調查
予以治療，不能者就除戶送中
古代有流放精神病患的"愚人船"
今天應該叫甚麼名字為好?
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※