※ 引述《joel1129 (腐腐)》之銘言：
: 奇怪 擁核派一直再說賴品妤反核能是為了發展她爸爸的再生能源
先說我沒有這樣認為
也不這樣主張
坦白說，因為我怕被告
我主要是要回下面你的文章內容論述
跟上面第一句對賴委員的言論完全無關
: 這邏輯不就是反核就是為了綠電
: 但綠電是因為為了要減碳才發展
: 全世界都在搞太陽能 風度 潮汐這些再生能源
: 不管有沒有反對核能
: 再生能源都是不可擋的趨勢
: 這些是連黃土條本人都不可能反對的論述
: 我是覺得蠻奇怪
: 為什麼反核就是為了發展綠電
: 你們自己的邏輯就是
: 反核=發展綠電
: 擁核=阻擋綠電
: 所以擁核派一直以來被靠北說阻擋再生能源發展
: 根本就是指控的合情合理呀
阿你不就自己說出來了？
全世界絕大多數的先進國家
能源政策都是繼續使用核能，然後增加綠能
但就只有在台灣
使用核能，就被靠北阻擋再生能源發展
我十年之間不知道澄清多少次
這兩種能源的基本屬性就不同
核能屬於基載電力
綠能屬於補充電力
他們用來替代的能源也不一樣
本來就是可以共存的
但台灣的反核派就認為
如果使用了核能，台灣就缺少了發展綠能的誘因
所以必須要廢除核能
然後就不斷的德國德國德國德國德國
七年過去了
現在那些先進核能國不但繼續使用原本核能
還要積極擴展新核電
甚至還有不少原本的非核能國也已經蓋好核電廠或正在預畫
IEA前幾年的預測核能越來越少
常被反核拿來說嘴
但這幾年應該預測將會有所改變
: 2018年說的以核養綠 完全就是空話呀
: 你們根本就沒有要發展再生能源
: 全部都是為了繼續發展核能才說的鬼話呀
: Ps.我不反對核能
: 但再生能源跟核能根本是兩個不相干的命題
: 是擁核派一直在把這兩個搞在一起
說沒有要發展再生能源
我認為是個屁話
而是邁的步子是不是要這麼急這麼趕的差別？
早在馬英九時代就有千座風機計畫與百萬太陽能屋頂計畫
說沒有要發展再生能源
很明顯的昧於現實
蔡英文現在的做法就是急著將優良風場大批大批的發包出去
為了所謂國產化，又讓收購金額變得很高
但根據國際多篇報告指出
未來的離岸風機發電成本會持續下探1元左右/度
此時此刻蓋好的高價風機
將會佔據這些優良風場二十年的時間
而且七年過去實際蓋好的第一支風機
國產化比例才5%還被監察院批判
現在國外廠商還在不斷跟台灣經濟部拔河
希望原有保證回購的金額前提之下調降國產化比例
且綠能本身對於電力調度影響很大
因此電網的提升，儲能設備的增設
其實應該都要走在前面
但我們的做法是反其道而行
先蓋大量綠能，然後再逐步修改電網
而就目前政府的作法
去搞民間綠能電廠
然後讓台電保證回收
本質上也不是為了方便綠能推動
更不是為了有效拓展綠能的%數
純粹只是為了電力業民營化做的準備而已
一樣搞綠能
台電身為國內獨大資本額數千億的大型電力公司
很可以自己搞
事實證明，台電公布的資訊來看
自己搞得電廠發電成本，也都低於跟民間採購的電力成本
更重要的是
當台電自己搞自己的綠電之時
就可以以低廉的價格販售綠能憑證給需要的企業
也可以為企業經營減輕壓力
同時
也可以讓台電本來就比較高的綠能成本有了回收可能
由此
我說我支持以核養綠
用核能讓台電每年虧損減少
有多餘的錢發展綠能
再以實惠的金額賣給需要的企業使用
來面對國外對於綠能標準的壓力
但反對現在為了電業民營化
為了蔡英文自己的大目標
搞出一系列倉促無效的綠能政策
有甚麼不對？
你自己想想
目標：讓台灣企業能有足夠的綠能憑證可以買
做法：蓋更多的綠能發電給台電保證回購，但台電不把所有綠電作為憑證釋出
結果：台灣企業沒有足夠綠能憑證可買，台電每年增加數百上千億虧損
我就問了
這樣的能源政策
我為甚麼不能反？
或者，你為什麼不反？