※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之銘言：
: 安樂死其實不是問題，問題是....道德
: 其他複雜的情況不說
: 假如一個重病老人身上有各一千萬的人壽保險，他兒子剛好想要買房
: 你說會發生啥事情
這個問題其實是因噎廢食
如果今天兒子會違背父親意願
為了錢透過安樂死去搞死自己的父親
那沒有安樂死
請問會不會偽冒自殺搞死自己父親？
正常狀況
啥屁事都不會發生
異常狀況
那她媽有沒有安樂死結果也是一樣
了不起就多條路徑罷了
但可以解決正常狀況下其他人的難題
: 道德風險是安樂死一個很難跨越的議題或說障礙吧
: 對我自己而言，哪天重病 失智 傷殘 我都會很願意安樂死
: 但我無法保證所有人都這樣在道德的思維下來做判斷...
: 同樣的問題 為何嬰兒不能做人壽保險
: 是一樣的原因 道德風險過大...
: 所以 我同意安樂死 但怎樣確保 道德風險？
: 誰來承擔這風險？
: 阿悶...
這問法跟廢死廢核也沒兩樣
就把一點放大
然後無限擴張
但那一點真的很重要很普遍嗎？
我看也未必
我這邊也就講白了
安樂死合法後
一定會有人利用去害人殺人
也會有許多問題與瑕疵
但政策討論
重點是利與弊之間的權衡
你說有風險
那這個風險是高是低？
社會是否願意且有能力承受？
這才是重點
如果今天安樂死通過
每年有一個人被害
但有一萬人解決自己苦痛
那是不是可以通過？
如果今天死刑存在
每年有一個人被冤枉槍決
但有一百萬人可以不用被無辜殺害
那是不是可以通過？
這數字我亂扯的
就只是要討論一件事情
風險不是問題
問題從來就是可否承擔罷了