※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://pse.is/58a86s
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
upmedia
李濠仲專欄：郭台銘的政治格局會比這位美國富豪大嗎
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
維維克·拉馬斯瓦米（Vivek Ramaswamy）年初投入共和黨總統提名，他以資產超過6億美
金的年輕企業家（38歲）背景受到注意。他近期引起議論，是在社群平台「X」貼文寫到
：「我們（美國）將從戰略模糊轉向戰略清晰，進一步阻止中國併吞台灣。我們會捍衛（
台灣）直到2029年，之後就不會，屆時我們會擁有半導體自主，不靠台灣。」
他在稍後接受保守派媒體訪問時，對相關問題的說法也大致相同。不過，他的「保台期限
論」，或許也解釋了為什麼自宣布參選以來，半年餘過去，受邀參加無數場演說，投入無
數資源自我宣傳，個人始終在「初選邊陲」打轉，難以擠入川普和德桑蒂斯（佛州州長）
的主流競爭圈，又即使既年輕且富有，竟少有人討論拉馬斯瓦米在美國政壇的未來角色，
好像他的參選只是一個有錢人的「高級娛樂」而已。
美國企業家從政例子很多，成功、失敗皆有，按照過去屢屢被提出的成、敗關鍵，往往就
在企業家自己有沒有認清「商業策略和政治策略之間的巨大不同」。其中，卡內基梅隆大
學政治與戰略研究所教授巴魯克·菲施霍夫（Baruch Fischhoff）說的最直白，他認為一
個商人要能轉變為成功的政治人物，「第一步就是要先認識到自己的局限性」。
首先，企業邏輯和政治邏輯的不同，包括政治工作為的是做出有利共同利益的決策，且必
須同時面對各種試圖影響政府運作的政治壓力，但企業經營，主要關乎財務、品牌和生存
風險，如果一家企業能在營運頭五年存續下來，並賺取可觀的的營業額，差不多就能得到
業界的認可，但「領導國家」完全不只是這麼一回事。
也就是說，就算商業風險很高，相對政治風險，卻更容易理解。企業家可能因為決策不慎
，進而損失金錢和失去合作夥伴，但政治決策往往無法僅考慮經濟效果，政策決定者面對
的未知因素也更多，甚至可以說，政治其實是完全有別於商場，一個永遠無法預測總體影
響的特殊領域。例如去年夏天，美國總統拜登為舒緩國內居高不下的油價，於是親赴沙烏
地阿拉伯訪問，卻因為一張他和王儲薩勒曼拳碰拳的見面式，而被國內媒體以「虛偽和無
視民主價值」釘得滿頭包（那張照片則是沙國刻意設計的國際宣傳），結果政治面的失分
，連帶也讓經濟面未達效果（另外亦有中國和俄羅斯也在拉攏沙國因素）。
這就是政客要比商人經常面對到的高難度計算。尤其是總統，很多時候一個看似微不足道
的小動作，都可能改變（變好或變壞）和盟友的關係，以及關乎他的內部評價，這些關係
、評價，又會實質左右一名領導者的政策執行順暢與否。比起商業談判，政治談判更有必
要除了考慮眼前緊迫的問題，還要兼及一些相去甚遠的變數。企業家從政，最棘手從來不
在資源足不足夠，人脈廣不廣，或是個人頭腦到底精不精明，而在他能否於有限、極短的
時間內，去填補必要政治知識的空白。
前幾年，正當川普現象席捲美國政壇時，菲施霍夫就曾為企業家從政給出建議，他認為：
「企業家從政，必須了解到政治領導人的行動，從來不是孤立在自己的行業內。個人企圖
和自我形象可能在一個人的商業行為中占據很大一部分，但進入政治，賭注又更高，層次
也更豐富。也許傲慢的態度或即興式的揮手可以成功吸引人們的目光，但誰也無法知道接
下來會發生什麼事。政治談判，需要更多磨練和敏銳的眼光才能獲致成功。」
若以菲施霍夫的建議，檢視拉馬斯瓦米種種涉及國政的發言，顯然他很快就又從鋒芒畢露
的年輕企業家，變成一個彷彿少不更事的幼稚政客。他的「保台期限論」，恐怕連所謂的
政治現實主義都談不上。
讓商人做出政治決定意味著什麼？任何政治戰略和談判，可以如此高度依賴一個大老闆個
人的商業經驗，而不是國際外交知識（常識）？這樣的疑問，便點出了企業家從政，號稱
以「公司治理」經營國家的最大盲點。郭台銘當然有權參選總統，無論資源、人脈他都不
缺，問題是，他即使比美國富豪拉馬斯瓦米年長、有錢，但個人政治格局有比他大多少呢
？
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
但是不論如何
商人面對的複雜度總體而言比不上政客只是人類社會的一個面向
但是更糟糕的是
我們這個社會總有一群從來不肯正視真正複雜社會
只靠聯考勝利祖光環就想指點一切自視甚高的儒教殘渣
更加悲哀
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※