我直接說啦
會支持實質影響力說的，民主化程度都是0
所謂實質影響力就是雖然沒有你教唆犯罪實際證據，但是你的言行對地位低于你的人有心理
上的威懾力，所以你隨便講一句話就可以視作是利用威權教唆他人犯罪的證據
比如說
你兒子在學校當校長，學校決議買的教科書、教具是你公司的商品
即使沒有明確證據證明你透過兒子進行不公平競爭證據和利益輸送
你在家庭關係上相較於你兒子的直接優位
和你兒子相較於負責的職員與教師的優位
可以被「合理推測」你和你兒子，你兒子和下屬學校職員之間有利用情緒勒索影響採購案的
可靠性
或是你兒子的部下為了揣摩上意，討好校長的爸爸刻意讓你得到標案也是「合理推測」
「爸爸的公司你放心啦，公司那些叔叔阿姨你也認識，他們做事認真負責，考慮我們公司絕
對不吃虧的」
這句話在實質影響力下就可以當成「權勢威壓」的一刀斃命的犯罪證據
覺得扯嗎？
這就叫做實質影響力
但很可惜台灣人相信個人意志和法定職權的不多
人數眾多的藍領勞工和小農民都是支持實質影響力說
而實質影響力說就是不信任個人意志和法律的保護，以傳統「秩序階級」為出發點的，屬於
專制文化的東西
對賴品妤這個抹黑毫無疑問是建立在實質影響力說的
柯粉就是專制腦所以才會預設實質影響力