推 laoabo: 市話加權前侯贏5%，加權後落後3%？ 223.137.84.233 09/13 08:50
推 laoabo: 然後我們一般不是都說要做到最少1000多份 223.137.84.233 09/13 08:56
→ laoabo: ，可是市話700份拿手機300份來湊，這樣不 223.137.84.233 09/13 08:56
→ laoabo: 是等同市話手機都分別不達標，然後加權模 223.137.84.233 09/13 08:56
→ laoabo: 式也怪怪，怎麼會加權前+5加權後-3，是不 223.137.84.233 09/13 08:56
→ laoabo: 是在母體上沒有照人口分佈直接用加權和手 223.137.84.233 09/13 08:56
→ laoabo: 機去平衡？好想知道這是誰設計還是外包給 223.137.84.233 09/13 08:56
→ laoabo: 誰做的？不知道有沒有民調熟手幫忙解釋 223.137.84.233 09/13 08:56
做民調簡單一個概念，就是希望要盡可能滿足「隨機性」，
也就是說任何合格選民都有可能被抽樣到，
在這樣的前提下，做1068份的成功樣本，
依照統計原理，可以說它在95%的信心區間內，
可以與母體真正的結果相距正負3%內。
用白話說就是抽100次，會有95次至少落在這個正負3%區間內。
因此既然關鍵是滿足隨機性，
無論是用市話做、用手機做、用網路做，
只要有辦法做到這一點，那用什麼做都沒差，
這就是為什麼它可以直接把市話700加上手機300來湊，
而不是分別都做到1068份以上。
大家通常會有問題的是，那為什麼要做這樣的混合？
主要也是大家都清楚的，市話比例越來越低，
幾乎是人手一支手機，所以有可能只有市話來調查，
會找不到那種只用手機的族群。
可是只用手機會不會有問題，自然也是有它的硬傷，
除了成本比較高之外，
一來手機號碼無法判別受訪者所在區域，
所以一開始在抽取樣本階段時，在「戶籍地」這塊偏差就比較大；
二來因為要滿足「隨機性」，但大家用手機的習慣不同，
有可能願意接陌生人手機，和不願意接的人，
投票行為會有顯著差異，這樣就等於只會問到前者的意見，
同樣也會有所偏差。
用市話最大的問題當然是涵括性較差，
但除非我們很明確知道說，家裡有裝市話、與家裡沒裝市話的族群，
這兩者的投票行為可能也有很大差異的話，
那麼市話還是有一定參考價值。
例如市話只能找到40%的人群，
可是如果這40%的人群，和整體100%的人群特質無甚差異的話，
就還是有一定的推論價值。
而在做市話的時候，會盡量做類似「戶中抽樣」的舉動，
也就是不單只是問接到電話的那個人，
避免說家中常接電話的人的意向，與其他家人會有明顯差別，
所以會用電話號碼尾數來決定要訪問家中哪個合格選民。
只是市話也確實找到年輕人的比例明顯偏低，
所以最後還需要做加權矯正，這個動作是無論用哪種調查方法，
都是會做這樣的加權，以讓樣本的結構，符合母體的結構。
以這次調查來說，沒意外也是先把市話及手機的成功樣本先統合，
（整體樣本做統合，精細一點就是也另外拆分去看，
但拆分完後，個別的樣本數又變太少，誤差區間過大，
我是覺得意義沒那麼大）
先檢定性別、年齡、戶籍地、教育程度有沒有符合母體結構，
通常很難一開始就會符合，所以都會加權處理。
多重加權的目的，在於加權一次之後，
可能年齡符合母體比例了，但是戶籍地或教育程度不符合，
那就繼續加權，直到年齡、性別、戶籍地、教育程度在統計檢定上，
都與母體無顯著差異為止，這算是正常操作，
倒不是有意說要特別偏坦誰。
也因為有了所謂的加權，所以當樣本一開始結構和母體差很多時，
例如年輕人應該佔母體30%，可是樣本只有15%時，
那加權完後，樣本裡的年輕人意見就會變成兩倍重要，
（先不管多重加權後，真正的權值應該不是兩倍這件事）
所以類似柯文哲這種年輕人支持率較高的參選人，
就容易出現加權前落後，加權後反超的現象。
至於是不是要做市話混手機，當然學界都各有看法，
主流看法是混一下比較好，比例也大概是抓70-30，
但這也沒有嚴格的學理依據說是要這樣混。
而在手機沒辦法克服辨識戶籍地之前，
除了總統大選這類全國性選舉外，在地方選舉幾乎不可用，
這也是手機民調的侷限之一。