有些政客現在拿內閣制刷存在感
基本上就是政府體制自助餐
如果真的想要內閣制，修憲提案為什麼又不提
然後一些只聽過名詞的，也再那邊跟著起舞
但是連各種體制的核心運作邏輯都不懂
有幾個迷思，例如說：
內閣制行政權才會有制衡，不像現在總統有權無責
行政院長不用經過國會同意，不符合責任政治
總統應該進立法院受質詢
諸如此類
首先談內閣制，
內閣制的基本構造是人民選出國會、國會組成政府
這是一個單一民主正當性的結構，典型的「議會主權」、「國會至上」
而因為政府本身是由國會內多數黨組成的，閣員多是國會議員
這樣政府內造的統治結構裡，其實強調的不是行政權與立法權的制衡
甚至嚴格來說，議會內閣制並沒有政府與國會間分權之概念
而是著眼於二者之分工－內閣負責統治國家，國會則負責控制/組成政府
所以強調內閣制下，行政立法間才比較有制衡，本身就是奇怪的邏輯
再來說總統制，
因為總統與國會同時都是人民直接選舉產生，
是一個雙原民主正當性的結構，總統組成的政府有直接的民主正當性
並不需要依附議會提供民主正當性的連結
因此政府與議會間並沒有相互信任或負責的關係，二者都是對民意負責
雙方都是依照憲法清楚劃分的權限範圍去行使職權，沒有誰比誰大這回事
所以在總統制的權力分力關係下，強調的才是監督與制衡（check and balances）
最後是二者的變體-雙首長制，
其實雙首長制只是說明外型，但權力分配或運作的邏輯
則是依不同國家的設計而易，有些國家類似內閣制，有些國家類似總統制
差異就在於分配給總統權限的多寡，這邊就拿最典型的法國為例
雙首長制下，人民同時選舉總統與國會
跟總統制一樣是個雙元民主正當性結構
但是總統任命的內閣對國會負責，又類似內閣制
在這樣的組合之下，就可能產生不同的運作實況
而為什麼雙首長制下，總統任命內閣首長不用議會同意？
原因很簡單，就是因為內閣的民主正當性來自總統而不是國會
但因為保留內閣制中，內閣與國會間的信任、負責關係
所以國會可以對內閣行使不信任投票，相應的總統可以解散國會
這個不信任案與解散國會，其實就是個測試民意的動態調節機制
而雙首長制的總統，面臨不一樣的朝野環境
其實高度仰賴他的政治判斷，決定如何組閣或是否解散國會