※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《antistar (反反反)》之銘言：
: : 簡單來說
: : 就是現實行政立法司法一堆問題，功能不彰
: 那麼你能不能舉出一個具體的例子
: 是我國目前憲法設計不良而出現一堆問題
: 導致生出實際的災害
: 而這個實際的災害，只要改成內閣制就可以避免或減輕？
: 憲法的制度設計為什麼難？
: 因為你有四個層次的問題要回答
: 一，要有明確的災害或問題
: 二，災害或問題是由某種政治制度造成的
: 三，只要改變政治制度就可以解決問題
: 四，實踐之後確實可以解決問題，並且不會產生其他問題
: 用柯文哲舉的廢考監好了
: 一，柯文哲認為陳菊沒有能力資格當監察院長，所以他指出酬庸是一個問題
: 反論:陳菊的履歷是不是不適任？
: 二，當第一個問題存在時，柯文哲認為只要考監兩院存在，總統就會用考監委員來酬庸
別
: 人
: 反論:是因為考監兩院存在所以總統酬庸別人？還是特定總統的問題？還是歷屆總統普
遍
: 都會用考監兩院來酬庸？
: 三，假設第一，第二問題存在，廢除考監就可以讓總統不會用考監委員的位子來酬庸別
人
: 反論:如果因為總統會用考監委員來酬庸別人，是不是有可能用來酬庸的位子也要廢除
？
: 如果不是，考監委員的特殊性在那裡，只能用廢除來解決問題？
: 四，假設以上都成立，第四個反而簡單，外國有很多例子可以抄
: 要知道要說空泛的口號很簡單，但是往往細思極恐
閣下腦袋真的細思極恐
我的結論
https://i.imgur.com/2RYGnYR.jpg
你直接滑坡演化成總統制無法解決災害，要內閣制才能解決
你倒是先說說你的推論是怎麼來的？
我結論在吐這位前大法官對藍綠主張避重就輕，獨對柯就全部反對
這跟范婦對綠色的女權有87%像
我根本沒有一定要完全總統或內閣制
你的問題在母豬或賴騙提出時都沒這疑問是吧？
要知道要說空泛的口號很簡單，但是往往細思極恐
你的結論完美證明你的文章！
建議先把邏輯學和中文修好，才知道別人講什麼！