※ 引述《takuminauki (史迪格里茲粉)》之銘言：
: SRF
: 就是把廢棄物中能燃燒的物質拿出來
: 如木材、廢紙、塑膠、橡膠
: 均質化成為燃材
: 優點很多
: 1.廢物再利用
: 2.價格便宜，僅煤炭成本1/3
: 3.碳排較低，二氧化碳排放僅石化燃材2/3
: 4.較具經濟性，發電效率高於焚化爐發電
: 這樣的發電廠都要被抗議
: 那這國家到底還要什麼發電??
: 真的只能接受天然氣與綠能發電??
: 那不就跟民進黨政府的目標一樣嗎...
: 那麼那些成天說核能棒棒的人不就是不了解民意的人嗎
: 那還選什麼總統XDDD
笑點在於
啥時天然氣跟綠能台灣鄉民就能接受了？
一樣抗議啊
所以反核腦殘們整天靠北民意反對本身就是件愚蠢的假議題
三小台灣鄉民不反對？
連基地台鄉民都受不了了
我家新大樓樓下一間咖啡店新開
也就正常營業
一直被鄰居檢舉噪音衛生問題
檢舉到老闆張貼告示租不下去被迫搬走
那過去一堆公共建設嫌惡設施怎麼蓋下去的？
程序走完就蓋了啊
所以核能為啥就比較特別？
需要當地居民完全同意才能興建的理由為何？
你講給我笑一下
更白癡的事情是
反核們要這樣主張我也沒意見
那把法源依據拿出來吧
噢噢，現行法規沒有相關規定
別怕，完全執政修法就好了啊
高放廢棄物處理條例修正案
不就被行政院提出了嗎？
內文要求場址選定需經過地方公投複議
好棒棒啊
阿幹，七年過去修正案還躺在立法院啊~~~~~~~~~
阿是過了沒？
賴清德連提都不敢提
你所謂民意不是要求居民支持才能蓋嗎？
那賴清德現在又選三小總統呢？
根本笑死
更別提你提的SRF
優點也屌打綠能啊
綠能成本是燃煤的數倍之多，你這才1/3
且綠能是個不靠補助與保證收購活不下去發電方式
怎麼不拿來替代綠能？
噢，因為碳排量是石化燃料的2/3啊
綠能的碳排大概是石化燃料的1/100甚至更低吧
咦？阿核能不也是？
且核能又不用靠補助與保證收購也能活跳跳
經濟性屌打綠能與SRF
所以你打了一篇
其實是想闡述經濟性對於低碳發電方式選擇的重要性
結果被發現，原來核能才是最佳解？
目標全球2050淨零碳排 IEA：核電發電量須倍增
https://reurl.cc/a4EM97
國際能源總署IEA，6月底公布核電與安全能源轉型報告，指出全球要達到淨零碳排，並認
為核電發電量要倍增，從今年的413GW成長到2050年的812GW，淨零才有望，支持核電學者
說這是目前不少國家的趨勢，但環團反駁有但書、且難以達成。
這是IEA說的
難道IEA也被核能巨鱷給收買嗎
現實就是IEA也覺得核能穩定度高，經濟性好
相對完全只靠綠能的情境設定
加上核能更有可能達到淨零碳排的目標
事實上
除了少數非核國家外
更多原本沒有使用核能的國家也投入其中
譬如波蘭、阿聯
一些原本打算非核的國家
也開始轉向重新討論核能的可能性
譬如立陶宛、菲律賓
有些想要大幅增加綠能，減少核能依賴的國家
轉頭重新擁抱核能
譬如法國、韓國
更有些已經通過廢核的國家
重新啟用核能
譬如荷蘭、瑞典
國際趨勢改變
台灣當初蓋風機想要的國產化本土化供應鏈
現階段看也是涼了
第一座蓋出的離岸風機，國產率才5%，被監察院靠北
現在要標出去的國產率也從100%直接腰斬
賴清德說要等核能安全與無核廢料才考慮
難道上述國家使用的核能都沒有核廢料嗎？
這就是我國未來總統的眼界
真心說
你們綠粉還在能源議題放不下
到底是真的覺得賴的能源政策獨步全球引領世界？
還是其實是反串想要凸顯賴清德能源草包的人設呢？
另外的笑點是
賴清德現在也放棄當初核能當備用能源的說法
現在提都不敢提
我很想知道當初他所謂的備用能源核能有沒有核廢料啊？
根本笑死