※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言：
: ※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: : 核能要對標的是基載
: : 也就是火力發電
: : 核能是來取代火力的
: 已規劃來說
: 要取代核能反而就是順理成章的事
: 就台灣現況跟未來台電規劃來說的話
: 目前核能發電佔比已經不到10%了
: 燃煤+燃氣裝置容量佔60幾%
等等
燃煤加燃氣看裝置容量幹嘛？
實質發電量是高達80-85%啊
光看裝置容量，我還以為台灣綠能高達30-40%耶
容量因素你要不要先了解一下？
還是正因為你懂甚麼叫做容量因素
所以才故意只用裝置容量說嘴
而不是實際發電量呢？
: 核二、核三廠機組這幾年多半就是繼續延役
: 直到新機組上線
: 但核四廠是你即便明天宣布重啟
: 賴清德任內都無法完成核四廠重啟
: 而興達、大林、通宵等都有新機組陸續上線
: 之前推文也有大大提到新的抽蓄發電機組等台電也陸續興建規劃
: 可以調節尖峰用電
抽蓄發電機組你知不知道要看水情？
缺水時，你確定抽蓄發電機組能發電？
說好的燃料電池勒？
八年了燃料電池到底蓋了多少容量了？
講給我笑一下啊
又，蓋好的每度成本多少錢啊？
再講給我笑一下啊
: 在新機組陸續上線後 屆時可能就將延役的核能機組除役
: 而核四重啟的可能性真的不高
: 光是乾儲場都搞不定了
乾處場搞不定
是技術上的搞不定嗎？
問題蔡政府的核能安全委員會(原原能會)跟我們講技術沒問題耶
那是啥原因搞不定？
其實就是政治問題
但今天台灣獨立都可以變成中華民國台灣已經獨立，沒有台獨路線了
我不太清楚反核這塊神主牌
到底有甚麼比台獨重要的地方在哪裡？
或者說，比放棄台獨更困難的地方在哪裡？
更別提，如果說今天兩岸維持現況符合美國利益
那麼台灣核能主要跟美國採購的現況
使用核能為啥不符合美國利益？
美國是台灣最重要的國際盟友
美國商會自從2016年蔡英文上任後
每一年白皮書都要靠北一次能源穩定問題
每‧一‧年
真的要解決這個政治問題
只要民進黨願意
我實在搞不懂有甚麼困難的地方
且真的開始"有限度"的支持"新型"核能發電
真的會讓民進黨掉票嗎？
我也不認同
你在那邊講說阿，核能只剩10%根本無關痛癢了
那也是蔡英文八年執政的結果不是？
我們的能源政策就看這幾年而已？
不用看二十年的長遠發展？
過去台電有長期電源開發計畫
會設計各種不同的發電情境
規劃的就是十年二十年後的狀況
你說這四年蓋不好核四，或者任一新核電廠
那八年呢？二十年呢？
該問的是
為什麼你覺得台灣從此以後再也不需要核能這種類型的發電方式？
你要搞清楚一件事情
反核，是反對台灣未來使用核能這種發電方式
而不是單純的反核一二三四的問題
現階段即便是美國的新型SMR也一樣會有核廢料問題
那麼請問現在的核廢料我們是不是應該妥善處理？
能不能妥善處理？
如果答案都是正向
那麼有甚麼理由我們面對未來的新興技術要採取全面放棄的狀態？
要做的事情請問有甚麼差別？
多了SMR臺灣的核1-3核廢料就不用處理？或者就不能被妥善處理？
選擇反核
那就是讓缺少天然資源
且用電量越來越高的台灣
被迫使用更多的高碳發電
這點從這八年火力發電的占比往上升就可見一斑
現在世界各國喊的是低碳排
沒人在喊反核
那要與國際接軌
台灣的能源選擇應該是符合低碳排的要求？還是反核的要求？
這我想不難判斷
法國要廢除燃煤發電了
加拿大要廢除燃煤發電了
台灣燃煤發電還有多少？
他們對台灣的高碳排能源容忍度又有多少？
也許你會提RE100
沒錯，那的確是要求綠能的使用量
但你要搞清楚的是
RE100要求使用的綠能是要有憑證的綠能
而現階段台灣每年約有250億度的綠能
卻僅有10億度在綠能憑證交易市場裡面交易
差不多是1/25
而台積電在台灣的年用電量
目前是180億度左右
換言之
只要我們能夠輔導現有的綠能得到綠能憑證
到綠能憑證交易平台之上
此時此刻的現在
台積電就已經完成了RE100了
也就是
事實上，我們台灣現有的綠能的實際發電量
已經相當程度可以應付台灣企業對於國際RE100要求的需求量
讓台積電差不多提早二十年完成RE100的目標
那此時此刻的現在
台灣在那邊排斥核能
汲汲營營的只推行綠能的目的到底正當性在哪裡呢？
對不起，我這樣說"只推行"其實不太正確
因為台灣需要蓋更多的是高碳排的燃氣機組
只是政府的宣傳上不會跟民眾說
他們會蓋更多的高碳排燃氣機組來對應RE100的國際需求
所以面對未來國際情勢
台灣去看現在核能停機只剩下兩三台機組
發電量佔比只占10%上下
這樣的前瞻性到底在哪裡？
2025非核家園，是蔡英文擘劃的未來十年發電計畫
那請問賴清德未來十年的發電計畫是甚麼呢？