先看最高法院110年度台上字第1169號民事判決
關於房屋增建部分是否有獨立所有權之判斷，該判決的解釋
（節錄一部分）
（前略）
四、本院判斷：
按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之
建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及
使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部
分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物
；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範
圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同
一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體。
（後略）
最高法院106年度台上字第941號判決針對構造上及使用上獨立性的解釋如下：
構造上獨立性：建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間
區隔遮斷或劃清界線，得以明確
標識其外部範圍之獨立空間。
使用上獨立性：建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者。
現在就不了解，NET二樓到四樓的部分有沒有符合構造上獨立性、使用上獨立性，而且必須
兩者兼備，如果只有構造上的獨立性，而無使用上獨立性而有常助原有建築物（以東岸廣場
而言是1樓為原有建築物）之效用，則僅為附屬建物。如果兩者兼備，於與原建築物依法合
併登記為「同一建號」建築物之前，增建部分如果是有前述構造上及使用上獨立性，即可成
為獨立所有權之客體，也就是「獨立之建築物」，最高法院110台上1169號民事判決可供參
考
因為沒逛過東岸廣場，街景圖也無法端視全貌，所以想請問2-4樓與1樓間的關係，例如有無
獨立出入口等？