※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: 雖然很不想回某人，不過我講句難聽話:
: 你們律師自己也有律師公會，要說國家培養檢察官不公平，
: 你們自己可以出錢培訓律師、增強律師能力啊!
: 自己每個都富得流油，然後在這裡怪國家培養檢察官，
: 怎麼不自掏腰包出來培養律師的專業對抗能力?
: 我也跟李宣毅講過，說穿了是你們律師自己不爭氣啊!
昨日小弟關於國民法官的文章，激起了不小的回響，絕大多數的回文當中，幾乎都有一個
共通的論點：
「你們律師不精進自己的業務能力，怪檢察官、國民法官囉？」
「律師富到流油，最好是沒錢接受專業訓練啦！」
首先，我要澄清，如果認真閱讀小弟的內文以及回覆，就會知道，我從來沒有要責怪任何
一方的意思。
我並非責怪國家重金培養的檢察官，因為追訴犯罪本來就是他們的職責。他們所受的訓練
和職能，就是要分段拆解被告的犯罪行為，突出當中每一個犯罪細節，描繪出一個與社會
脫節的罪人的圖像。
我也不是責怪國民法官，除了對於法律的熟悉程度以外，我並不認為國民法官的邏輯、經
驗和判斷能力比法官還不如。國民法官的職責，只是根據法庭上所呈現的資訊，做出判斷
而已。
原文所探究的問題，在於現制下，呈現於法庭上的資訊，到底是否足夠全面、不偏廢任何
一方，還是容易呈顯出檢察官強、辯護人弱的一面倒的情形。審判的公正性，取決於雙方
的意見是不是都能夠充分表達，如果當中任何一方的意見不能準確的呈於法庭，那麼國民
法官邏輯再好、判斷能力再厲害，恐怕也沒辦法做出合理的決定。
至於律師這麼有錢，為甚麼不精進自身業務能力的問題，答案恐怕比較現實：
一個國民法官案件，法服所開出來的報酬是7萬5，比其其他刑事案件，高出許多。但隨著
參審制度改採起訴狀一本、密集集中審理，檢察官及律師的工作量也是呈倍的增加。以往
卷證併送主義下，法官在開庭審理前，就已大量審閱雙方當事人所提出來的書狀，開庭當
下，雙方並不需要過多的現場發揮，所以才會如某些人的回文中所提到的，檢辯雙方經常
以「如書狀所載」打天下。現國民法官案件改採起訴狀一本，意味國民法官在開庭前不會
接觸到任何卷證，對於案情的了解，完全取決於檢辯雙方的現場說服能力。檢辯必須花費
大量時間與金錢訓練現場口才、演說能力、如何使用類比、譬喻、各樣修辭，以說故事的
方式呈現出自己的法律論點。通常，接下一個國民法官的案件，意味著你有幾個禮拜不能
接手其他案子。衡量報酬、相應的工作量以及機會成本，顯然並不划算。這導致實務上少
有律師願意耗費勞時費用去精境自己對於國民法官案件的業務能力，那些「富到流油」的
律師，恐怕極少人願意經手國民法官案件。
再來還有被告的資力問題。如原文所說，國民法官案件的被告通常 (注意我說通常，所以
煩請不要用少數請得起名律師的案件以偏概全) 無法承擔起高昂的律師費用，能拿出7萬5
找個法扶律師就不錯了。忘了說，偵辦國民法官的檢查官可不只一人，所以雖然理論上，
被告確實可以砸大錢，聘請好幾個受過專業特訓、業務能力極強的律師為自己辯護，但在
實務上，一個技巧不熟飪的法扶律師，對壘好幾個武裝到牙齒的檢察官，恐怕才是常態。
談及這些問題，並不是要責怪任何人，重點也不應該是去找戰犯，而是去了解這個體系的
隱憂，去了解現制絕非完美無瑕。我發現，許多回文的重點，都聚焦於到底是誰的錯、該
怪罪於何人，卻鮮少有人注意到權益實際受到影響的被告。誠如被告的聲音，在實務上於
國民法官訴訟中被忽略一般，被告的受損的訴訟地位，在本版孜孜矻矻的討論聲中，似乎
不曾激起一絲漣漪。
我知道每每站在被告的角度談問題，都會挑動一些敏感神經。但我並不是支持廢死，或者
反對重刑化。我的重點在於，一個審判制度，應該要能充分的呈現原告、被告「雙方」的
聲音，因為只有如此，我們才能真正的區分哪些人該關到死的垃圾，哪些人則可以從寬處
理。
: 講個簡單的笑話:
: 有一次法庭開辯，廢死律師那邊堅持說要做社會鑑定，
: 結果檢察官直接一刀砍下去說:
: 這些做社會鑑定的人都參加過廢死運動，根本不公正，
: 律師無話可說，氣得哇哇大叫...
: 你們廢死律師連這麼簡單的問題都會被問倒，還好意思在這邊說什麼?
: 最後還是要說，我不歡迎jump2j回文或推文，這篇是破例。
: (在汪踢還有很多版面，現在都已經有板規明定可以不歡迎誰回文推文了)