※ 引述《art1 (人，原來不是人)》之銘言：
: 前情提要
: 某個申訴人於 2022 年基於英國法律跟大英圖書館要 2015 年時跟蔡論文相關的資料，
: 被拒絕(或是無法提供讓申訴人滿意的資料，我沒仔細看不確定)後，向專門處理這種申
: 請資料的資訊專員進行申訴，該申訴於 2023 年 11 月 2 日被 A 法官駁回後提起上訴
: 理查德無償代表這個申訴人出席這次上訴的聽證會，B 法官給一個月的時間讓資訊專員
: 重新回應，這次聽證會只有理查德出席，其他相關人等都沒來的樣子
: 彭募了五百萬，居然連一點湯都不分給同是論文仔的理查德，搞到只能無償代表某個申
: 訴人 XDDDDDDDDDD
https://richardsonreports.wordpress.com/2023/10/15/uk-watchdog-corrects-attorney
去年十月，理查生在部落格刊登一則針對彭P節目來賓引用UK Watchdog提供的資料時，
做出了十分有趣的延伸解讀做出更正的文章。
總之就是UW找到一份已經過世而能夠取得的縮寫為V.V.的與蔡同時期LSE學生資料。
而UW的原意只是用來當成他們推測當時規範的樣本。
結果該來賓在節目中宣稱V.V.的學生資料是LSE提供給蔡英文方用來偽造學生資料的樣本
然而根據理查生的文章，在通知彭文正請他更正時，彭文正則以新聞自由為由拒絕了。
自此理查生就在多篇文章提到此事。
可見他十分耿耿於懷。
回到五百萬議題。
理查生今年初就有發一篇討論彭P頻道被YT限制盈利的文章。
https://richardsonreports.wordpress.com/2024/01/27/fugitive-talk-show-host-dennis
文章內就有質疑彭P募款五百萬的用途。
http://i.imgur.com/cHRN3p2.jpg
所以雖然彭P偶爾也會引用理查生的文章，但我懷疑他們雙方已經鬧翻了。
: 原本想說這次終於有新的突破口了，結果 beaverz 的言論讓我再一次認清現實，論文
: 仔就是成天只會幻想，一點都不切實際 XDDDDDDDDD
: 退一萬萬步來說，就算是蔡 2015 年靠關係讓大英圖書館有權限增加電子書目的人把蔡
: 論文的電子書目加進去，是能有什麼罪？難道 LSE 跟倫敦大學會因此認定蔡沒有論文
: 嗎？難道大英圖書館要因此懲處這個把蔡論文電子書目加進去的人？XDDDDDDDDDDDD
: 2024 五月蔡下台，不再有總統保護傘，論文仔繼續加油找出新的突破口吧 XDDDDDDDDD
: 話說是不是有可能彭有給理查德錢，但某個申訴人沒有，所以理查德可以說我無償代表
: ？若是這樣，那就是我誤會彭了 XDDDDDDDDDDD