先聲明，我是法盲，以下只是看完上半場辯論的幾個記憶點
1. 從目的來考慮：
a.應報：死刑勝
b.預防（嚇阻）：廢死勝（跟死刑相當）
c.特殊預防/再教化：廢死勝
這邊的攻防，廢死方針對應報是說很多已經廢死的國家隨時間經過民意也會傾向廢死，證明
這樣的需求不應該作為主要考量。而且應報比較「野蠻」
死刑方針對預防的部分，一是說有期徒刑、罰金等以數據來看也沒有預防的功能，但不代表
這些刑罰就要廢止。二是說去看死刑犯在怕啥？是在怕死，可見死刑還是比無期徒刑有嚇阻
作用
死刑方針對再教化，是表示無期徒刑不假釋也沒有再教化的功能，犯人必定和社會脫節。
2. 從國家來考慮
廢死方：共和國之下人人平等，而死刑無法完全避免恣意性（法官立於人上定人生死），是
帝制控制人民的手段
死刑方：根據罪刑相符的原則，如果有極惡的犯人，為了給他合理的制裁，沒有死刑是辦不
到的，反向證明死刑的必要性。且共和國的主體不是個人，而是人組成的群體，不能以此作
為廢死的理由
3. 從國際人權兩公約考慮
結合公民與政治權利國際公約第一條跟第六條，廢死方樂勝。
4. 總結來說，死刑方主要是佔著台灣風俗和罪罰相符的角度，而廢死方則是佔避免政府獨
裁跟有替代刑罰的角度。
我個人是偏廢死啦，只要殺人犯一輩子都不要放出來回歸社會就好了。教化個屁。