1.新聞網址︰https://www.dw.com/zh-hant/a-68917934
2.新聞來源︰德國之聲中文網
3.完整新聞標題：國際人權專家：台灣人，勇敢廢死吧！
4.完整新聞內容︰
台灣憲法法庭首度辯論「死刑是否違憲」，前聯合國酷刑問題特別報告員諾瓦克（
Manfred Nowak）在台接受DW專訪。他強調，很多人說同婚不符合亞洲價值，但台灣還是
做到了；有死刑的國家越來越少，也許最後只剩中國跟台灣，若想與中國區別，台灣應該
當先鋒。
https://i.imgur.com/w2cXPUm.png
諾瓦克曾多次造訪台灣，並在2013、2017和2022年三度協助審查台灣做公政公約國家報告
國際審查。台灣死刑辯論之際，他正在台灣協助《消除一切形式種族歧視國際公約》
(ICERD) 初次國際審查。
（德國之聲中文網）德國之聲：台灣憲法法庭4月23日的死刑辯論，您覺得主要的重點是
什麼？
諾瓦克：台灣政府總是用同樣的論點，說因為民意所以台灣不能廢除死刑，這跟全世界其
他地方的說法一樣，是一個完全錯誤的論點。只要你廢除死刑，人民就不在意了，因為一
般人主要的論點是，死刑有嚇阻效力，窮凶惡極的犯人會因為有死刑而不殺人，但這是不
正確的。有很多的實證研究發現，死刑沒有嚇阻效力。如果廢除死刑，人民就會瞭解，台
灣並不會因此變不安全，反而可能更安全。
德國之聲：但台灣有多數人強烈支持死刑，許多人認為這深植於本地的價值體系，只是說
民意會轉變，是不是太簡單了？
諾瓦克：在我的國家奧地利，當政府說我們必須廢除死刑時，大多數人也都是支持死刑的
，因為當時他們不明白，也相信這些錯誤的論點。但今天去問奧地利人，支持死刑的人可
能只有5%。所以這不是真正的爭點。
在台灣我也常聽到，討論通姦除罪化時，政府也說人民不同意等等，所以他們總是說要先
看民意。當然在民主國家，民意是重要的，但有時候政府也必須要勇敢地說：我們有國際
人權的義務，我們主動簽署公約自動肯認這些義務。而有時候國際人權法告訴我們，必須
做一些不太受歡迎的事，這就是政府的責任，當然也是法院的責任。
德國之聲：這次台灣法務部是反對廢死的主力，您過去也在兩公約審查中跟他們交手，怎
麼看看他們這次扮演的角色？
諾瓦克：我非常失望，因為從2013年開始，我們在第一次國際人權公約審查中，《公民與
政治權利國際公約》中就明確提到，絕對禁止殺人，以及其他種類的酷刑、不人性的處罰
和判處。身體的刑罰和死刑是很經典的酷刑，所以是被絕對禁止的。當時我們就向台灣政
府提出了建議，要廢死。
如果台灣政府是如此願意彰顯人權，就應該實際地遵守國際人權專家的建議，但台灣法務
部這次好像是說：因為民意顯示多數人不希望廢死，所以我們不遵守自己邀來的國際審查
委員會，給我們的建議。這是完全錯誤的方式，台灣仍在違反國際人權條約，但法務部還
是這樣做了，所以我希望能透過這次釋憲改變。
德國之聲：台灣的民眾會說，廢死與否有文化差異。很多人的直接反應是，西方國際人權
專家來到台灣，在不瞭解我們文化的情況下，對我們指手畫腳，希望台灣接受從歐洲或西
方國家來的理念。你有什麼回應？
諾瓦克：這是一個非常荒謬的論點，首先，美國不是西方最強的權力嗎？但美國有死刑。
哪一國先廢死的？是全球南方的拉丁美洲。而在歐洲，像是英國、法國，他們在所有的殖
民地中都施行了死刑很久，法國和英國事實上是歐洲比較晚廢死的國家。
最令人信服的是南非憲法法院的例子，表明死刑違反人類尊嚴，這件事不是發生在還有種
族隔離的西方白人政權統治下，反而是當地的黑人在討論怎麼處置荷蘭和英國白人殖民者
時表明：廢死是我們基於人性尊嚴的權利。
所以說廢死是西方的產物根本是錯誤的，反在西方，死刑常被作為報複式的正義。國際人
權公約不是西方的，是聯合國的。大多數國家都接受，認為酷刑違反人性尊嚴，所以我們
應該要採取修複式正義而不是報複式正義，也寫在《公民政治與權利國際公約》裡面，跟
西方價值一點關係都沒有。
德國之聲：但台灣周邊的國家，像是中國跟日本都有死刑。而在韓國，雖然沒有執行，但
還是保留死刑條款。台灣人也常用新加坡為例，支持死刑。這是否的確跟亞洲的價值有關
？
諾瓦克：但也有亞洲國家廢死啊，像蒙古還有很多在亞洲跟非洲的國家都廢死了，這是一
個全球趨勢，有死刑的國家已經很少，也會越來越少，也許最後會只剩下中國跟台灣，這
對台灣的名聲來說好嗎？
台灣不是一直想跟中國做出區別，特別是人權領域，但只要死刑存在就沒有辦法，所以台
灣要當先鋒，跟同婚合法一樣。很多人也說同婚不符合亞洲價值等等，但你們還是做到了
。所以台灣的政治人物們，勇敢一點，廢除死刑吧。
德國之聲：很多台灣人，特別是年輕人，覺得同性婚姻牽涉個人選擇，但死刑作為刑罰，
牽涉到的是整個社會的安全，兩者無法相提並論。
諾瓦克：但各國實證研究已經發現，死刑沒辦法讓社會更安全，廢死也不會讓犯罪率上升
，所以死刑沒有嚇阻效力，這是一個事實。媒體也有責任，在形塑民意的過程，如果媒體
採用理性的觀點，不要一直強調違反人權的報復，而能看見罪犯也有人權和尊嚴，判死會
剝奪他們的人權跟尊嚴。
我去拜訪過很多國家的死刑犯，這是身為人最糟糕的處境，很多人多年被獨自監禁折磨。
在他們真正被處決前，很多人這樣活了2、30年，沒有任何希望。每一個人都應該有機會
，在被監禁後能夠活下來。這也是為什麼聯合國成立的國際刑事法院，即便在處理前南斯
拉夫暴行和盧安達大屠殺，這些犯下重大違反人性的惡行案件時，也都一定沒有死刑。即
使是最窮凶惡極的罪犯，不管是無期徒刑，或是被關40、45年，我認為是合乎正義的，就
連這樣的人，也應該有服刑後能夠活下來的希望。
德國之聲：但很多台灣人會認為死刑犯「罪有應得」，如果我們替他們爭取權利，是不是
忽視被害者或被害者家屬的權利。您怎麼說？
諾瓦克： 如果一個人犯了重罪，殺了這個人真的能夠帶來正義嗎？這是正義還是報復？
如果我的妻兒遇害，我一定會非常憤怒悲傷，但對我來說，就算對方被殺了，並沒有實質
幫助。我們不知道這個罪犯的背景，小時候發了什麼事令他犯下重罪。我們可以給他一個
機會，這就是修複式正義。
即便入監服刑，也不該像是美國的單獨監禁，而是應該接受教誨，讓犯行者有機會學習、
工作，懺悔自己做錯的事，然後能夠修復對所有人造成的傷害，這個罪犯才有機會重回社
會，這才是符合人權的修複式正義，而不是只靠懲罰或者報復。
我不認為被害者家屬能夠理性決定怎麼對待加害者，他們常常會想要折磨或殺死對方，但
這就是人權需要介入的時候，不是採用私刑，而是政府有責任來處理。
https://i.imgur.com/UAtxrTb.png
諾瓦克（左）接受DW台北辦事處主任鄒宗翰（右）專訪表示，台灣的媒體也有責任，報導
死刑議題的不同面向，而不是只側重刑案行兇細節，引發社會恐懼。
圖片來源： Tang Mi/DW
德國之聲：有些台灣的政治人物會援引《公民政治與權利國濟公約》第六條說，公約沒有
要求廢死，只是要求用在「情節最重大之罪」。
諾瓦克：這有比較複雜的法理爭辯，但公約第七條說：「任何人不得施以酷刑，或予以殘
忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。」如果警察被犯人攻擊，有可能在自衛或者防衛他人的
情況回擊、導致犯行者死亡，所以有生命權的確有不同解釋跟考量。但酷刑就不一樣了，
那是人權尊嚴的根本，要完全禁止。
不論是1950年代修訂的歐洲人權公約或是1966年的國際人權公約，時空背景都不一樣，當
時大多數國家還有身體的刑罰和死刑。但在過去這段時間，人類的思維改變，大多數國家
都廢除了死刑，包括國際法庭都說，身體刑罰就是酷刑，就是不人道的懲罰，而死刑就是
最嚴重的身體刑罰，所以會隨著時代變遷，改變解釋的方式。這些公約是與時俱進的工具
，需要用當代的方法重新詮釋，而不是用60、70年以前的方式來解讀。
如今聯合國大會每兩年的決議，都會籲請還沒廢死的國家廢除死刑，或至少第一步停止執
行，所以每年都有更多的聯合國會員加入廢死的行列。
德國之聲：我們看看台灣法務部怎麼樣定義死刑跟酷刑之間的關係，它說：「如果死刑並
非基於一般預防目的、不合比例且非殘忍方式執行，可以是符合人性尊嚴的，自然也不是
酷刑。」這樣的說法合理嗎？
諾瓦克：完全錯誤。我曾是聯合國的酷刑特別報告員，我看過各種酷刑。 無論你是從全
球北方或全球南方，無論你在美國、印尼、牙買加或是中國等其他國家，我訪問的死刑犯
都一樣受到折磨，不只是死刑本身，還有不知何時被處決的長期恐懼，這不只是身體的酷
刑，也是對人心理的酷刑。
不管怎麼處決犯人，都沒有一個符合人性的作法，不管是槍決、絞刑，或像是美國的毒氣
還是電椅，那種恐懼都是酷刑，經歷的痛苦和折磨都相同。所以就像公約裡提到的，「不
得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰」。你能告訴我，死刑不是這樣嗎
？如果不是的話，就是違反公約。
德國之聲：台灣法務部也提到，死刑犯等待被執行不是酷刑，因為每個人都會面臨這個煎
熬，不管是在等待法院判決，或是准不准我易科罰金等，這是刑罰本質的使然。
諾瓦克：我完全不同意，差別太大了。如果我被指控犯罪，覺得自己是無辜的，如果在審
判前被拘留，我不知道法官怎麼判，會不會相信我，當然這是煎熬。但這不能拿來跟一個
已經被最終審判死刑的犯人相比，不知道明天還是兩週後，或一年之間會被處決，一直活
在瀕死的狀態。
像是蒙古還沒廢死時，死刑犯必須住在「重型戒備」的監獄，處死之前只能見一名家人。
在中國，死刑犯可以選擇，在遭到處決前的兩週，是要忍受單獨監禁的折磨，還是簽字同
意器官捐贈，以享受最後兩週的時間，甚至喝一杯酒，這是非常非常不人性的。
所以你無法比較這種死刑犯的處遇，許多死刑犯也是孩子的父母，他們的家人也會遭遇痛
苦，想想他們孩子知道爸媽被判死，想去看他們，但卻不知道他們何時被處決。除了死刑
犯本身，還有很多人會因此受苦。
德國之聲：看來台灣法務部從之前的國際審查當中，並沒有學到太多廢死的真義，只是重
申人民的想法。您在2013年就跟他們有互動，這麼多年過去，你會覺得他們不負責嗎？
諾瓦克：我是一個人權捍衛者，所以我總是是樂觀看待一切。我完全不同意台灣法務部在
憲法法庭上的說詞，因為都是一些老調重彈的論點，也已經被證明是錯誤的論點，他們還
是繼續這樣說。但我還是相信他們能夠進步，法務部明年還會邀請我來審查兩個國際人權
公約，他們可以不要邀我，但還是這樣做了。我也跟台灣的歷任總統有互動，包括現任總
統，他們也同意我們的論點，台灣應該要廢死。
這幾年情況也比較進步了，也許現在會從停止死刑開始，暫停死刑之後，台灣人可以做研
究，看看犯罪率有沒有上升，一定會發現沒有，甚至降低，因為死刑傳達的訊息是：如果
國家都能殺人，黑道或是重刑犯殺人也無所謂。
死刑讓社會變得更加嗜殺，廢死會讓社會更加有人性，所以我才說犯罪率可能還會降低。
先停止執行10年看看，好好做實證研究，如果犯罪率沒有改變，就可以好好的廢死。所以
我確信，台灣社會有一天會明白，死刑就是沒有人性的酷刑，跟台灣追求人權的社會不相
符。
德國之聲：如果說這次釋憲做出死刑適用的限縮，像是用在戰爭罪或是種族屠殺等，預防
性留著，而不是宣告違憲，這也是一種方式嗎？
諾瓦克：我在「歐洲中國對話」時造訪中國，那時我是聯合國酷刑問題特別報告員，當時
的中國的政府代表也提到，他們減少了死刑適用的罪名，比如說像毒品有關的犯罪，那不
是最嚴重的犯罪。或是伊斯蘭國家，可以因為通姦把女性用石刑打死。台灣過去也有通姦
罪，但政府按照我們審查的意見把通姦除罪化了，雖然台灣通姦不是死刑，但我們還是可
以看到改變。
的確死刑適用的罪名變少，被審判死刑的人就會變少，這也就是公正公約第六條提到的「
情節最重大之罪」，但是這個定義也是浮動的，像是在印尼，毒品相關的犯罪會被判死。
所以限縮死刑適用範圍不應該作為不廢死的藉口，就像我提到的，聯合國的刑事法院是沒
有死刑的。我想要再次強調，這不是所謂西方的價值，而是聯合國所倡議的，現在就是廢
死的時機。
5.附註、心得、想法︰
台灣剛通過同婚，若再實現廢死，將成為傲視亞洲的進步燈塔人權大國
投民進黨真的是投對了，沒想到廢死可能這麼快實現，台灣的民主驕傲