※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.chinatimes.com/opinion/20240514001529-262103
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
中時 社論
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
練鴻慶快評》問題在吳釗燮 不在徐巧芯
10:152024/05/14
言論
練鴻慶
事實越來越清楚，徐巧芯所公布的文件，並非依《國家機密保護法》所核定的國家機密，而
僅是外交部依行政院《文書處理手冊》所核定之「一般公務機密」。（圖／本報系資料照）
外交部提告徐巧芯「洩密」，資深媒體人黃暐瀚說「法庭攻防的結果，無法預料。但公布機
密文件的行為，（國民黨）整黨上下跟著上失智列車亂挺」。黃暐瀚恐怕是錯怪了徐巧芯跟
國民黨。
現在事實已經越來越清楚，徐巧芯所公布的文件，並非依《國家機密保護法》所核定的國家
機密，若是，則外交部長吳釗燮將複本寄送給113位立委，本身就是洩密；該份文件僅是外
交部依行政院《文書處理手冊》所核定之「一般公務機密」。
然而《文書處理手冊》僅是行政規則，依據《行政程序法》第159條，行政規則係為「規範
機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之規定」，這也就是說，行政院的行
政規則，無法拘束立法院的委員。徐巧芯既然沒有保密義務，自然不是洩密。
但即便徐巧芯在法律上無罪，可能還是有人認為，台灣面臨嚴峻的外交現實，既然外交部認
為有保密的需要，徐巧芯還要公開，就是不顧台灣的國家利益。這句話完全可以反問，如果
這份文件如此重要，為什麼吳釗燮不依法核定成「國家機密」，而僅核定為對立法委員沒有
拘束力的「一般公務機密」？
在這邊解釋吳釗燮之心。為了怕外界說援烏是「密約」，吳釗燮不想核定成國家機密，這樣
才能把複件寄給立委；但又因為不想回答「援烏的一千萬美金用在那裡」，於是吳釗燮再列
為「一般公務機密」，這樣哪個立法委員敢監督，就把焦點轉移到「洩密」上，迴避公務預
算的流向。
事實證明，吳釗燮完全成功，徐巧芯有沒有罪是一回事，但現在援烏的預算，已經監督不下
去。看到這邊，讀者還認為挺徐巧芯是「失智」嗎？
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
這一週來最爆炸的論點來了。
外交部提供列為密件的關係性文書本身就是洩密？
哇喔，這種論調這位作者敢說，我可不敢信啊。
行政規則的確不能限制外部，然而對於洩密行為的限制是基於刑132，而非僅僅基於文書處
理手冊啊。
不然為什麼至今沒有半個挺巧芯的國民黨立委跟著貼出「沒有強制力」的密件公文？
列為密件不等於不能監督，這個話題，尚公已經說明很多次了。
不予重複。
至於最後的問題。
https://i.imgur.com/SorGve8.jpeg
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※