※ 引述《ke0119 ()》之銘言：
: [...政府人員於立法院受質詢時，
: 為虛偽陳述者，依法追訴其刑事責任。]
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 國中公民 - "刑事責任"
: 人民若違反《刑法》規定而構成犯罪行為，就必須負起刑事責，
: 接受刑事制裁的處罰。
: 刑罰可分兩種，為主刑和從刑。
: 主刑：又稱本刑。包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種。
: 從刑：又稱附加刑。須附加於主刑而科處的刑罰，例如：褫奪公權。
: 我的問題是，依什麼"刑法"?
: 追訴什麼"刑事責任"?
: 這個立法寫得七零八落的，
: 聽說是康乃爾法學博士跟慕尼黑法學博士私底下討論出來的?
: 連觸犯哪條刑法都寫不出來，還硬要加上去，北七喔。
這個法案的問題
在關係文說中
行政院已經提出來了
一、宜參酌憲法精神及司法院釋字第 585 號解釋等意旨擬定相關規定：
憲法法庭 113 年度憲判字第 1 號判決意旨略以：「刑罰法規涉及人民生命、人身自
由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之
處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，且法律所定之犯罪構成要件，須以一般受規
範者所得理解及預見之標準解釋之（司法院釋字第六○二號及第七九二號解釋參照）。
」，對於妨害貴院調查權行使之行為是否適合以「刑罰」方式處罰，建請參考上開
司法院解釋及憲法法庭判決意旨，考量刑罰謙抑性及最後手段性原則，俾符罪刑法定主
義、法律明確性原則及比例原則之要求。
二、草案所提藐視國會刑責是否適合於刑法規範：
因本章之罪規範對象已屬特定，構成要件所涉及之「聽證
會程序」、「質詢」、「總質詢」、「反質詢」、「詰問或對質」之定義及內涵，仍須
依立法院職權行使法相關規定判斷，故草案所提藐視國會刑事責任是否適合於刑法規範
，仍須斟酌。
四、草案部分文字，屬不確定法律概念，是否符合法律明確性原則：
草案一修正條文第 141 條之 1 第 1 項「就其所知之重要關係事項」、第 2 項「就重
要關係事項」及第 3 項第 4 款「密意事項」、草案二修正條文第 141 條之 1 之「其他
藐視國會之行為」，均屬不確定法律概念，事涉罪刑法定，宜具體明確，列為構成要件是
否符合法律明確性原則，建請斟酌。
簡單的說就是
不符罪刑法定主義
違反法律明確性原則
不合比例原則
能夠把這些原則全部都違反
不愧是
慕尼黑法學博士翁曉玲
康乃爾法學博士黃國昌
討論出來的法案
果然顛覆我們這些淺薄之人的法學知識
厲害呀!