※ 引述《myIDis7 (個字)》之銘言：
: 純討論
: 我有朋友法律專業是支持國會藐視法的
先說，你朋友的法律專業，很不專業
: 他說這個法案本來就該過 純法條論述
: 585釋字本身就有給立委調查權行使的權利
: 本身法案沒什麼問題
: 主要在適合對象的限縮
: 罰鍰也沒問題釋字本身就是用罰鍰做限縮，而非擴展到限制人身自由
: 洩漏秘密本身也沒什麼問題，釋字也有提到不得以涉及國家機密、營業秘密、偵查保密、
: 個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕。
我打賭你朋友根本沒有仔細看過釋字585
「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協
助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避
、拖延或拒絕」
這段文字是真調會條例§8第4項的規定，並「不是」釋字585的內容。釋字585是針對這個
條文進行釋憲。而釋憲結果是：
其中規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒絕之部分，應予適當修正。
換言之，大法官認為法條這樣定是不對的，要修法的。
你朋友把釋憲標的(被解釋的法條)當作大法官的解釋內容，這是非常低級的錯誤。
: 但行政權如果拒絕提供，宜循合理之途徑協商解決。
: 就法條上來說，他認為沒什麼問題
這就純粹是扭曲585的文義了
釋字585主文：
行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決
定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行使調查權如涉及此類事
項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權
或行政特權之範疇，或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與
其他國家機關宜循合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理
解決之。
釋字585理由：
行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，例如涉
及國家安全、國防或外交之國家機密事項，有關政策形成過程之內部討論資訊，以及有關
正在進行中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有
之行政特權（executive privilege）。立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適
當之尊重，而不宜逕自強制行政部門必須公開此類資訊或提供相關文書。如於具體案件，
就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政特權之資
訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循合理之途徑協商解決，或
以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。
結合這兩段文字，可以得出，當行政機關將某件事情列密，而立法院想要調查時，應該遵
守甚麼樣的程序
1. 先判斷這是不是行政特權(國家機密)
2. 如果是行政特權(國家機密)，再判斷應否接受調查或者公開
針對這兩點，大法官要求，必須依照下面的程序決定：
a.立法院應該和行政院「協商」解決，或者；
b.立法制定相關程序，由「司法機關審理」決定
2.經過上開程序，認定不應公開或接受調查之事項
c.行政機關有不公開的權力
d.立法院不能強制行政部門公開
3.結論
如果立法院想要避免行政機關甚麼事情都列密，正確的修法方向應該是ab
現在國眾版的草案(立職§25第2項)卻是跳過ab的程序，直接衝撞cd，顯然是違憲的
: 最多就是比例原則限縮適合的對象
: 有沒有反對方要提出意見的
: ※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
: ※ 發文 內文請滿40字 ※
: