好讀版
https://colorlessecho.github.io/reviews/articles/democracy.html#2024%E5%B9%B4%E7%AB%8B%E6%B3%95%E9%99%A2%E6%94%B9%E9%9D%A9%E7%88%AD%E8%AD%B0
如前述，願就事論事實質討論法案內容是重要前提，這可由討論的行為判斷。
先前我懶得看完全程錄影，不好下定論，便不多說。
既然已有全程影像，我覺得這種判斷工作交給現場全程參與的立委更好，
各方人馬都能挑出有利於己的時刻，眾人可檢視整體說來到底誰有理。
2016年邱顯智選立委幕僚時的幕僚陳祺忠簡單掃過一次，
他判斷民進黨沒想好好討論。
民進黨或可稱希望與自家黨團版本併案審查，
哪怕如此，也該明確講清楚干擾會議的原因、願溝通的條件，而非光癱瘓議事進行。
例如「未將我們黨團的草案併案審查有失公道，損害國益。
我們會拖延立法程序，直到所有草案併案審查為止。」。
正是不明不白才讓人不懂意圖為何，只覺沒完沒了，不得不跳過討論直接送黨團協商。
另一邊，在野黨因民進黨要求草案須開公聽會再逐條審查，
在野黨要求未開公聽會的民進黨比照辦理，因此否定併案，
竊以為這有通融餘地。
公聽會目的在徵求草案編纂人（所有立法委員與各黨）沒考慮到的重要因素；
然先前籌備階段已暴露出絕大多數改革癥結，現在要民進黨開公聽會恐不符效益。
若有更好的理由，那就該講清楚不併案的原因、怎麼處理更好。
憑恃人多直接否定有些傲慢。
若問何以容忍民進黨雙標，正如上所提，為國家好應做對的事而非政黨惡鬥。
自作聰明以其人之道還治其人之身（用你的魔法打敗你）不求共融，反而妨礙未來業務遂行。
接下來我認為所有立委應表現出願好好討論的態度，
並講明在什麼條件下自己就願意改變（表明自己不頑固、可認錯）、
有憑有據的指出對方哪些行為怎麼改（自身也得做到），才能順暢進行討論。
更重要的是心態問題：為國家而非政黨或自己好，就該依循事實與道理。
若己方有缺陷，就該改正，別固執己見非要人聽自己的。
舉例來說，假如總統受質詢有利於國家，比起黨派顏面更重要，
且不是違憲而是憲法沒規定，那就沒理由堅持己見。