※ 引述《Homura (德意志國防貓)》之銘言：
: 針對立法院職權行使法第五十條之二
: 經調查的人需經主席同意
: 必要時得協同律師到場
: 對於質疑聲音
: 黃國昌不以為然地表示
: 訴訟法上寫的很清楚
: 當事人可以協同律師到場
: 證人沒有協同律師到場的權利
: 主席控制的是你到底是接受調查的人
: 還是接受詢問的證人
: 所以判斷是接受調查的當事人
: 還是只是一般的證人
: 判斷的準則是？主席說了算？
: 還是1+5立委附議說你是什麼就是什麼？
: 我自認法學知識薄弱
: 還有請各位法學專家釋疑☺
這問題要先弄清楚，為何黃國昌把國會調查程序套用刑訴規定？
刑事訴訟是調查犯罪，但國會調查權性質是什麼？ 應該不是調查犯罪吧。
釋字585已經寫了，國會調查權是立法權行使職權的輔助性權力，也就是輔佐立法院立法
要相關資訊。
當年大法官是針對真調會條例，沒有講太多國會調查程序原則，本魯淺見，竟然是要立法
的資訊資料，那比較接近行政機關調查，那能不能找看看相關行政機關調查的程序保障。
各位可以看看納稅人權利保護法第12條二項：
被調查者有選任代理人或偕同輔佐人到場之權利，並得於其到場前，拒絕陳述或接受調查
。但代理人或輔佐人經合法通知，無正當理由逾時到場或未到場者，不在此限。
如果國稅局請你去喝咖啡，你都能找律師，等律師來之前，你可以拒絕陳述。
那為何立委問你話，可能牽涉你的隱私、營業秘密，為何不能請律師協同呢？
還要主席同意？ 這就是問題，主席如何判定備詢人是否有相關辯護權需要？ 主席是要調
查那個備詢人耶，球員兼裁判？這才是這個法條最大問題。
另外美國國會調查權，相關處罰，是由獨立檢察官偵查，當然可以請律師協同。
各位可以思考看看，不要只聽一個人的法律見解，尤其還是民事訴訟專業的講憲法問題..
.
這就是為何這法案非常需要外界許多專家學者討論的原因，茲事體大，這法案規範得太粗
糙，一定有問題，以上