(更新)
針對還在嘴硬說沒有程序與實體瑕疵的藍白支持者
法律界的專家學者已經打臉你們了
100多位法學專家、學者、教授、研究員、博士聯署發表意見
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202405270193.aspx
轉載如下；
歡迎分享
立法院應將國會五法退回至委員會充分討論
法律學者聯合聲明
目前立法院正在進行二讀程序之「國會五法」，因程序瑕疵與內容違憲備受爭議，不但導
致國會內部激烈抗爭，社會大眾亦產生疑慮，上週五全國各地公民運動即展現反對倉促通
過的強烈民意。我們作為法律學者，在此呼籲立法院應暫停「國會五法」的二讀程序，並
將其全部退回委員會充分審議，廣諮相關領域專家學者與社會各界意見，以建立具有高度
共識並合憲的制度。
我國憲法並未明文規定國會調查權，其主要依據為司法院釋字第325號、第585號、第633
號與第729號解釋，前述解釋分別闡明「文件調閱權」、「國會調查權」在權力分立原則
之下之意義、內涵、權限主體與對象、程序和救濟等內容，劃定立法院制定相關法律之憲
法界限。釋字第585號解釋認定「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性
權力」，但「基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無
限制。」並說明「其程序，如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、
各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。」
本次「國會五法」之修訂，不僅涉及立法院與行政院之權責關係，更涉及公務員以外一般
人民重大權利之限制，釋字第585號解釋文曾經申明：「如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利
者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。」立法院強迫人
民配合調查之手段與其相應的行政罰或刑罰，以及人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕
提供資料等問題，皆涉及人民之人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，
其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定，就此而言，目前法案顯然不足。
立法委員質詢權與為了輔助立法院行使其憲法職權之調查權，分屬不同憲法制度。質詢權
的目的在於，讓個別立法委員獲得資訊或意見，並據以形成後續表決或發言的基礎。國會
調查權則係立法院為行使其憲法職權，探求立法或預算審議時所必要之事實基礎。兩者有
所不同，是否得以相提並論並施以相同強度之處罰手段，均有待審慎討論。目前已二讀通
過的修正條文，除了是否符合憲法有諸多疑義，亦有不少自我矛盾之處，若繼續倉促在二
讀程序中未經審議而全部表決，除了產生許多違憲疑義之外，未來在適用上勢必發生許多
爭議與問題。
國會質詢或調查權制度的完備化，固然是我國國會改革應該推進的事項，然而各個民主國
家的具體法制設計，均有重大差異無法直接移植，若逕以外國法制之表象作為參考倉促立
法，或未顧及憲政體制的權力平衡，甚至對於人民與官員基本權利的過度侵害，將造成憲
政體制的混亂。在這個台灣民主發展的「憲法時刻」，我們呼籲立法院不要在本週倉促表
決，將其退回委員會，讓相關法案能夠在各界充分參與與討論之後，再做周延而完整的立
法。
倘若立法院仍執意進行三讀程序，我們也呼籲行政院與總統依據憲法之規定行使覆議權，
退回立法院重啟審議。
聯署名單：
林鈺雄 教授等100多位法學界學者專家
簡單回應一下那些主張程序沒有瑕疵的藍白支持者
反問你們
你們真的懂法律嗎？
有比專家學者們更懂法律嗎？
法學專家都認為有問題了
請你們不是法學專家的人
不要再硬拗了好嗎？
(原文)
有聽到有人說總統可以不公布法案
這不是我國現行的實務見解和通說
總統依法『應』公布法案
憲法第72條
立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統應於收到後十日內公布之，但總統得依照
本憲法第五十七條之規定辦理 。
憲法第57條
行政院依左列規定，對立法院負責：
一 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院
長及行政院各部會首長質詢之權。
二 立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之。行政院對於立
法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維
持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職。
三 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統
之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三
分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議或辭職。
惟查
憲法增修條文第3條第2項
行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第五十七條之規定，停止適用：
一、行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院
長及行政院各部會首長質詢之權。
二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統
之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案
，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十
五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之
一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。
三、立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案
提出七十二小時後，應於四十八小時內以記名投票表決之。如經全體立法委員二分之一以
上贊成，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院；不信任案如未
獲通過，一年內不得對同一行政院院長再提不信任案。
依『新法優於舊法』原則，應採增修條文規定
所以程序應該是這樣
1.立法院將三讀通過版本送到總統府、行政院
2.行政院在送達後10日內提出『覆議』
將法案移請立法院覆議
3.立法院在覆議案送達後15日內作成決議
必須全體立法委員1/2，也就是57席
1/2以上多數決議維持原案
再次送行政院、總統府
4.總統應於收到後10日內公布之
憲法條文用『應』
表示總統並沒有不公布的法律空間
5.總統公布法案後
民進黨立法院黨團應該會對法案的一部分或全部
提出『聲請憲法法庭為宣告違憲的判決』
(即舊稱釋憲案)
門檻是立院總人數1/4
人數具體是29人以上
另外
法案公布施行後
假設發生具體案件時
比如假設真發生黃國昌調查王義川、行政機關
且黃國昌認定王義川、行政機關隱瞞而裁罰
行政機關可向行政法院提出『假處分』
請求法院為假處分裁定
凍結部分條文的涵攝適用和施行
法院法官可以裁准也可以駁回
也可以裁定假處分後聲請釋憲
各法院就審理的案件，對於裁判上所應適用的法律
依合理確信，認為牴觸憲法，
且對於該案件的裁判結果有直接影響，
可以聲請憲法法庭為宣告違憲的判決
結論是
整個程序走下來
可能也要花一年半載
沒有這麼快
中間紛紛擾擾絕對無可避免
所以這是非常消耗社會成本和司法資源的事
國民黨、民眾黨不願意在立法過程中實質審查與充分討論
國民黨、民眾黨的程序不正義
造成法案諸多瑕疵
實在是這種混亂原因發生的罪魁禍首