一樣的理由： 調查事情，重要的往往不是你看到的，
而是該有但卻沒有看到的！
就國會聽證、調查權而言，都是國外行之有年的制度，
釋字585也不會是亂講，而是參考外國法制而來的想法。
那麼，在60幾名學者背書的情形下，
裹面還有我知道的、現在在德國教法律的台灣教授，
沈柏洋我查了一下也是留美的情形下，
為何沒有國外、國內 法律的異同比較圖？
該有的外國法、外國月亮、外國火星，
為何沒有被引用，以證明國眾版的缺陷很大？
（先不講質詢，這是內閣制遺留下來的）