公民行動影音資料庫 https://www.civilmedia.tw/archives/126125
IAEA報告書的問題—福島漁民為反對核污水海放控告政府（下）
文／宋瑞文（媽媽氣候行動聯盟特約撰述）
（續前文）國際原能總署IAEA沒有強烈要求東京電力，要用統計上能夠正確反映儲水塔內物
質的方法來進行檢測，也沒有考慮到初期在儲水塔堆積的污泥與廢棄物並不均質（下圖）；
考慮到作業的大規模與複雜程度，使用ALPS檢測的量並不充分。
*圖說：儲水塔內七成左右的福島（一次）處理水超標，1倍以上到19909倍都有。（來源：
牧內昇平）
再者，對於生態學上的影響與對生物濃縮的研究，很明顯是不足的；推測出來的影響程度，
沒有出示足以信賴的根據。
*圖說：訴訟團律師海渡雄一於2024年2月在線上的演講，簡報在說政府規定的檢測核種數目
後來減半。（出處：原子力市民委員會YT）
關於氚的狀況，為推測有機氚所使用的飲用水評估模型，無法適用在海洋生態系及其相關的
生物樣貌，因此產生偏誤；鍶90等幾種放射性核種，因為海洋生態系而有級數倍的再濃縮，
也不在考量之內。
「稀釋是解決污染的辦法」這樣的假設就科學而言已經過時，就生態學而言也不適當；對日
本國內外漁業產品聲譽的莫大影響，更突顯出污染處理水海放計畫不恰當的地方，有必要用
別的方法處理。
*圖說：日本國會議員山本太郎用IAEA報告書原文，向民眾說明，IAEA並未對海放政策背書
。圖片經翻譯軟體處理，字意略有誤差，以正文為準。（來源：令和新選組）
IAEA報告的問題點
日本龍谷大學政策學部教授大島堅一指出，儘管國際原能總署IAEA在海放政策的報告書（註
1）裡表示：「和國際標準一致。」、「其中微量的放射線，對於人與環境的影響，是可以
無視的程度。」但不是為政策背書。
IAEA報告書並沒有對海放以外的處理方法做評估；IAEA的基本原則規定，在不得不把放射性
物質排放到環境之時，全體利益需大於弊害。排放要經過正當化（justification）的程序
處理，需要在輻射防護之外，考慮到經濟、社會、環境等各方面的影響（參考下圖）。換言
之，IAEA對海放政策的評估，不包括正當化程序的詳細狀況。
*圖說：科普自媒體網紅媽咪叔解析IAEA報告書，該機構並未分析海放政策在輻射防護之外
，如經濟、社會等其他層面。（來源：媽咪說）
IAEA署長Rafael Mariano Grossi更在總結報告的序文最後一段寫道：「把儲存在福島核電
廠的污染處理水海放，是日本政府的決策，這份報告不是在推薦或支持這個做法，我希望能
強調這一點。」（原文附於文末）
大島堅一指出，IAEA報告書有幾個問題。一是ALPS在二次處理的經驗極少（約七成的儲水塔
污染水需要二次處理、參考下圖），長期而言是否能維持性能、妥善處理汙染水，尚在未定
之數，報告書對此也沒有評估。
*圖說：綠色和平核能專家Shaun Burnie表示，二次處理的樣本量比例太小。（來源：福島
之殤）
第二，東京電力對於最終放出的放射性物質之總量與排放期間，還沒有明確的報告。即便是
現在有做評估的64種放射性物質的輻射源項，資料的基礎只是對三個儲水塔的檢測而已（編
注：儲水塔數量在一千個以上），換句話說，放出水的全貌為何，現在還不明朗。
第三，關於放出水的資訊，有可能沒有適當揭露。過去，關於儲水塔內氚以外的放射性物質
為何的資訊，一直到2018年有媒體揭露才為人所知（編注：超標最高達2萬倍），在此之前
，政府審議會議與對一般民眾的說明會、公聽會等，發佈的資料都說在標準以下。
第四，IAEA報告書沒有評估意外發生的狀況，容許政府與東京電力如此樂觀的「前提」，意
外事故並不在他們的安全性評估之中（編注：例如2024年2月外洩1.5噸的高濃度核污水）。
第五，IAEA沒有評估2011年福島核災以來核污水大量外洩，放射性物質長期累積起來的影響
。必須先瞭解到目前為止的環境影響，對於追加的污染處理水海放，才能正確地加以評估。
*圖說：東京新聞報導，日本政府支付與捐助了鉅額的國際原能總署IAEA經費，確保日本在
IAEA決策時的份量，讓IAEA中立性受到質疑。（來源：東京新聞記者望月衣塑子推特、同報
導）
此外，IAEA的運作經費，仰賴會員國繳交的費用。日本在義務性的分攤費用，在2019年之前
都高居第二（註3、參照上圖）。自願性的捐款，在2019年之後也高居第二。2023年度，因
為美國義務分攤費用只付1/4，中國付一半，因此實際上日本是繳費最多的國家（下圖）。
*圖說：美、中、日、德在IAEA的義務分攤費用及實際繳納狀況。（來源：日本經濟新聞）
除付費佔比高外，日本又把許多政府職員送進IAEA，確保日本在該機構決策的份量（官方文
件記載的施政目標）。即便如此，也未能得到IAEA的背書，這是在看待IAEA跟海放政策保持
距離時，需要理解的背景。
*[1;33m5.附註、心得、想法︰*[m
*[32m※ 40字心得、備註 ※*[37m
台灣對於福島輻射處理污染水海放問題，多半只報導日本政府跟國際原能總署IAEA的說法
。但日本國內外還有其他科學家團體反對，像是全美海洋實驗所聯盟NAML、太平洋島國論
壇獨立專家小組，還有日本科學者會議（日本科学者会議），有非常多的科學家反對。