因為討論白藍聯手強行通過的國會擴權法案
支持方多截取釋字585號解釋來護航國會對人民罰鍰的合法性
特別去找了慕尼黑法學博士李惠宗教授的說法
來佐證不才本人雲慕尼黑鍵盤法學大師的看法
由於319槍擊事件真相調查特別委員會條例(真調會條例)是一項政治爭鬥痕跡頗深的法律
，在釋字第585號解釋宣告該條例諸多規定違憲之後，當時立法院的多數黨仍將該條例作
大幅度的修正，但後來釋字第633號解釋仍以權力分立原則及釋字第585號解釋作為審查基
準，宣告「同條例第8條之2第3項關於罰鍰部分、第4項規定，與本院釋字第585號解釋意旨
不符；第11條第3項規定與憲法所要求之權力分立制衡原則不符，均應自本解釋公布之日
起失其效力。」透過此一解釋，大法官再度確立了權力分立原則在我國國家組織法上的核
心地位。
釋字585號略以
　　十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第六項規定者
，處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得
連續處罰之」及第八項前段：機關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查
，影響重大，或為虛偽陳述者，依同條第七項之規定處罰等規定，有違正當法律程序及法
律明確性原則。
釋字633號略以
二、同條例第八條之二第三項關於罰鍰部分、第四項規定，與本院釋字第五八五號解釋意
旨不符；第十一條第三項規定與憲法所要求之權力分立制衡原則不符，均應自本解釋公布
之日起失其效力。
是同條第三項規定：「違反前項規定者，除向立法院報告並公布外，得按次連續處新臺幣
十萬元以下罰鍰。」其中賦予真調會逕行裁處罰鍰之權力部分，核與上開解釋意旨不符；
同條第四項規定：「前項罰鍰案件之處理，準用行政程序法及行政執行法之規定。」亦失
所附麗。
綜上所述，對照本次白藍聯手強行通過的擴權法案
可以看出把真調會條例拿來修改後草草提案
支持方多以釋字585號說明賦予國會裁處罰鍰之權力之合法性
但是釋字585及633均於解釋文中闡明
有違正當法律明確性原則
這種自相矛盾的說法，請問大家怎麼看呢?