先下一個命題： 不存在無主觀， 完全公正的人。
任何道德， 都是在形成的社會脈絡下發展，
因此道德不會偏離形成的大眾價值觀。
比如古中國大清時代， 每個女人都綁小腳。 如果這時代有大法官，他沒接觸過男女平權的
思想， 會認為綁小腳是合情合理的事。
若要求大法官超然中立， 就像是要求他脫離自身時代， 能想像出他沒聽過的更高原則。
康德的認識論會告訴你， 這是不可能的。
有人說， 大法官可以在兩個極端的價值觀裡取中間值， 確保“中立”。 但是兩個價值觀
的中間點， 也不等於客觀、沒立場。 比如技安認為武力強的人， 可以強取別人物品; 阿
福認為聰明的人， 可以用計謀騙取別人金錢。 若在阿福跟技安兩人間取中間立場，仍然跟
道德上的超然中立無關。
最後提一個實例， 美國的方案是制衡。 在一個穩定兩黨制的國家中， 若兩黨輪流執政，
則可以在各自任期輪流提名大法官。 制衡的道德論點， 會在彼此掣軸下不至於走到極端。
但這仍然不能保證最後大法官集體的決議， 能達到公正。 "完全道德中立"，這只是中國
腐儒式的道德性幻想。