有人在說：美國總統有民意基礎，直接對選民負責
哪有什麼接受質詢、接受國會監督、對國會負責的點點點。
我看完後也是點點點：
立法委員的質詢權就是寫在中華民國憲法裡，
怪我哦？！
怪黃國昌哦？！
怪傅崑棋哦？！
怪吳宗憲哦？！
現在就是官員接受質詢時，在那邊五四三，
例如下面這件，質詢內容，就是行政庭長施壓受命法官自上簽呈迴避承審某案件，
（行政庭長，為行政職，和審判長不同，通常由第一庭的庭長兼任）
白話文就是司法關說、施壓，
黃國昌在問司法院秘書處調查、處理的結果、需再另花多少時間，
司法院秘書長就是從頭到尾裝死：
https://youtube.com/shorts/Sb6ILXrEYVM?si=fnFta4YS3S3epL60
這種官員，當然要叫他去坐牢！
蘇貞昌的官員會反過來質詢東質詢西的，當然也要去坐牢。
就歷來大法官會議解釋，只要是法律有存在必要，但不夠明確的，
例如：誹謗罪、公然侮辱罪
解釋文就是附條件的合憲，
即在符合一定條件下，法律合憲！（合憲性解釋，請自行搜尋文章）
這種解釋，最大原因，是國會優先原則，
次要原因，是彼此都不是吃素的，沒人想要引起司法、立法大戰，
畢竟大法官會議/憲法法庭的 組織法、訴訟法甚至預算，都在立院/國會手裹，
這也是三權分立制衡的原理設計之一。
但現在沒人知道有幾個尤伯祥在憲法法院、他們的深綠如何影響判決，
所以司法、立法 大戰是很可能的。