立法院職權行使法修正條文窒礙難行之理由
二、違反比例原則及正當法律程序，而侵害人民基本權利
（一）立法院職權行使法修正條文第45條第1項及第2項、第47條第1項及第2
項、第59條之3第1項均規定立法院得要求法人、團體或社會上有關係人員提
供文件資料、出席提供證言、表達意見及接受詢問；然而立法院究係行使何種憲法職權，
必須強制人民配合，實有未明。
即使立法院調查之目的具有合憲性，強制調查亦具合目的性，惟不區分調查事由及目的（
例如立法準備之調查、行政監督之調查、政府弊端之調查等），一律課予人民強制接受調
查之義務，難謂已屬最小之侵害手段，亦難以衡量強制調查人民之手段與所欲達成目的之
公共利益是否相當。
此外，條文未就調查該「法人、團體或社會上有關係人員」之要件及範圍（例如該人員與
立法院相關憲法職權之行使存有重要關聯、對該人員調查存有重大意義之公共利益等）予
以限縮，亦將造成一般人民隨時處於可能被立法院要求提供資料、出席作證之地位。
凡此，均有恣意調查、違反比例原則之虞。
依李惠宗憲法要義
國家立法限制人民基本權時，仍須受到憲法原則的拘束，換言之，不是法律有規定即為已
足，尚須接受其他原則的檢證。
有關比例原則的規定，有
1.適當性原則
2.必要性原則
3.過度禁止原則
以上三種原則係同時存在，且在各種干涉行政上皆須通過這三種原則的檢證，始可認為其
不違反比例原則。
憲法規定，立法院各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。並無強制有
關係人員提供文件資料、出席提供證言、表達意見及接受詢問，這點在適當性原則上就有
疑慮，並違反了必要性原則，限制人民基本權利究竟要達成立法委員行使何種職權?受調
查之人員之要件與範圍並沒有明文規定，也違反了過度禁止原則。
故就個人管見立法院職權行使法修正條文第45條第1項及第2項、第47條第1項及第2項、第
59條之3第1項有違憲之虞。