目前DPP喊的理由是釋字499。不過釋字499講的背景是國民大會修憲議事程序有明顯重大
瑕疵（國大自肥）。
國民大會在某些角度可能不太算是立法機關。
如果是以這次探討立院議事程序有沒有違憲？我覺得也要參考釋字342號的解釋。釋字342
號的背景我覺得比較符合這次事情的背景。
釋字第342號也寫得很清楚：立法程序如有明顯重大瑕疵，即違憲。但問題是如何定義「
明顯重大瑕疵」？釋憲機關也很難對這個進行調查，應該還是要立法院自己先處理。
不過342號是30年前的解釋令，跟現在的時代背景也已經不一樣，還是是看現在的大法官
有什麼見解
解釋字號：釋字第342號
解釋公布院令：中華民國 83年04月08日
解釋爭點
立法院就國安會議等三法之審議程序得為釋憲機關審查？
解釋文：1
　　立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。法律
案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其
內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。是以總統
依憲法第七十二條規定，因立法院移送而公布之法律，縱有與其議事規範不符之情形，然
在形式上既已存在，仍應依中央法規標準法第十三條之規定，發生效力。法律案之立法程
序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者
，則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度，如尚
有爭議，並有待調查者，即非明顯，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制
，仍應依議會自律原則，謀求解決。關於依憲法增修條文第九條授權設置之國家安全會議
、國家安全局及行政院人事行政局之組織法律，立法院於中華民國八十二年十二月三十日
移送總統公布施行，其通過各該法律之議事錄，雖未經確定，但尚不涉及憲法關於法律成
立之基本規定。除此之外，其曾否經議決通過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前
開意旨，仍應由立法院自行認定，並於相當期間內議決補救之。若議決之結果與已公布之
法律有異時，仍應更依憲法第七十二條之規定，移送總統公布施行。
※ 引述《fdtu0928 (黑米)》之銘言：
: 吳宗憲說，釋憲結果有三種可能：全合憲，部份違憲，全違憲。
: 現在大多數人都認為會部份違憲，全合憲有誰敢喊呀？
: 那我們來思考一個可能性：
: 立職法修正案有可能全部違憲嗎？
: 這種可能性，應該僅存在於立法程序出現明顯而重大瑕疵（釋字499)。而民進黨立法院
黨
: 團的確也在他們的聲請書裡有一項是往這方面寫的。
: 昨天總統府洪律師提到一個重點：這次法案有太多“未議而決”的瑕疵。
: 這個“未議而決”瑕疵，是個新爭點，但的確是與憲法63條裡立法院職權裡“議決”二
字
: 直接衝突的。而這個瑕疵，會導致立法粗糙，品質低落的。
: 我們看看過去一個月的討論，無論藍白說了多少次有討論了，是民進黨不願意討論。。
。
: 但從所有議事錄與ivod看來，就是沒有充份審議，太多條文未議而決呀！許多法界專家
也
: 表達了這個看法。
: 然後小草就只好說：那民進黨過去八年不是也這樣嗎？
: 這就對啦！若這個立法程序成立，那未來藍白聯手，或任意一個多數黨，就可以無限用
表
: 決通過任何法案，那釋憲案或街頭運動就會無限發生，大法官不會覺得累嗎？
: 所以，大法官會不會乾脆這次就用太多“未議而決”瑕疵為理由，一次宣告立職法全部
違
: 憲，讓未來這種強行表決的立法形態消失呢？
: 其實這樣還不錯耶！管你哪黨未來國會過半，只要你敢強行表決，法案就有違憲危機。
: 我如果是大法官，我就會利用這次機會解決掉這個問題。
: 當然啦，我不是大法官，大家覺得呢？