※ 引述《kawanaga (川中)》之銘言：
: 我不是法律專家 只是長期潛水的路人分享一點想法
: 針對立法院調查權能不能用來查弊案這點
: 依照釋字585的解釋 立法院調查權是用來協助立法院行使憲法職權所需之輔助性權力
: 這樣藍白是不是只要說調查是為了詳細了解犯罪手法
: 才能完善法律 修補法律漏洞
: 揭弊只是調查過程中發現違法 就順便拿調查中取得的證據向檢方檢舉是不是就無敵了
: 0.0
本來就是啊，不然釋585幹嘛講 輔助性權利？！
就是怕被誤導成「立法委員不能有任何調查權」，
所以才把行使職權本來就該有調查權這個「輔助性權力」，
不然怎麼決定前贍預算該不該過？
怎麼知道法案怎麼立？
怎麼知道錢有沒有依預算的內容在做？
釋585只是在說立法委員沒有司法調查權、不能取代司法，
它的意思是說不能以真調會的決議當起訴、不能行使檢察官權力。
（第五點）
另有就限縮性解釋，強調刑責只要是檢察官追訴，就是對的。
（第十二點）
看這種解釋文，要知道大法官向來的用語，
以釋585而言，只是行使檢察官權力部分被判違憲（第五點），
其他部分全部合憲，只是需要檢討修正（所謂合憲性解釋）。
而現在在吵的這些條文，
並沒有上述的這些問題，即侵害司法權的問題。
只是概念學院派的傢伙，一直在帶風向什麼侵害行政權點點點的，
這部分大法官沒有講太多，是因為要不要像美國一樣總統有一堆行政特權，
有爭議，畢竟我國仍殘存內閣制的東西，例如立委的質詢權，
而且還有什麼倒閣、解散的規定。。
內閣制的話，行政和國會一體，沒有美國那種行政特權的東西，國會就是一切，
所以都幾百號解釋了，最接近核心的釋520（核四案），仍否認行政權可以自己決定。
監察權另開主題。